Суворовський районний суд м.Одеси

Чорноморського Козацтва 68 м. Одеса   Україна 65003

                                                                                                                                        Дело №1-221/11                                                                                                  2011год

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    И м е н е м   У к р а и н ы          

                 29.04.2011года Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего                                                   Бобовского К.Ю.

с участием секретаря                                                   Ситник И.П.  

с участием прокурора                                                   Ризой К.Е.

защитника                                                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:

ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

урож. г.Одессы, гражданина Украины, высшего образования, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1

     в совершении преступлений, предусмотренных          ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины.

                                       УСТАНОВИЛ:          

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется  в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины.

Согласно  предъявленного обвинения ОСОБА_3, являясь должностным лицом –инспектором ИДПС взвода ГАИ Коминтерновского района Одесской области 3.01.2009года находясь на службе –осуществляя патрулирование  участка дороги с 21 по 53 км. автодороги Одесса- Мелитополь, около 5 часов утра остановил для проведения проверки  автомобиль НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4,  умышленно представившегося и предоставившего для проверки водительское удостоверение на имя ОСОБА_5

В дальнейшем, ОСОБА_3 действуя в нарушении  п.п.12, 12.6 приказа МВД Украины  №111, о необходимости составления протокола, проведения проверки водителя и транспортного средства по информационной базе данных в случае совершения административного правонарушения, установив по запаху факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, не надлежаще выполняя свои должностные обязанности, не провел надлежащую проверку личности водителя управляющего автомобилем а составил  протокол об административном правонарушении по ст. 130 КоАП Украины  в которые внес ложные сведения –указав, что управлял автомобилем ОСОБА_5, указав так же что правонарушение совершено в 2008 году а не в 2009году и на 53 км. автодороги Одесса- Мелитополь, хотя фактически автомобиль был остановлен для проведения проверки на 20 км.  

 По мнению досудебного следствия данные действия сотрудника ИДПС ГАИ ОСОБА_3 причинили существенный  вред охраняемым законом правам граждан и  содержат в себе состав преступления предусмотренный ст.ст.367 ч.1,  366 ч.1 УК Украины- халатность и должностной подлог.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в нарушении п 7.5.5 приказа МВД Украины от 13.11.2006года инспектор Гаврилов Е.А. не отстранил ОСОБА_4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством а превышая свои должностные обязанности внес в протокол  ложные сведения о  том, что передал управление автомобилем ОСОБА_6 предоставившему водительское удостоверение  НОМЕР_2 выданные 23.07.1984 года в г.Одессе, на самом деле, разрешив по мнению досудебного следствия ОСОБА_4 продолжать управлять автомобилем НОМЕР_1. Согласно справки УГАИ в Одесской области водительское удостоверение  НОМЕР_2 от 23.07.1984 года не выдавалось.  

 По мнению досудебного следствия указанные действия так же причинили существенный  вред охраняемым законом правам граждан и  содержат в себе состав преступления предусмотренный ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 УК Украины.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал, пояснив, что действительно остановил автомобиль НОМЕР_1 для проведения проверки. Установив факт нахождении водителя  в нетрезвом состоянии, представившегося как ОСОБА_5 и предоставившего документы на это имя он, в присутствии двух понятых ОСОБА_1 и ОСОБА_7 составил протокол  АД №0344748 по ст.130 КоАП Украины в отношении ОСОБА_5 В дальнейшем, действуя согласно инструкции, отпустил автомобиль и водителя, изъяв водительское удостоверение. Уверен в том, что управлял автомобилем именно ОСОБА_5 После составления протокола, согласно действующих на тот момент инструкций передал управление пассажиру представившемуся как ОСОБА_6, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. Считает, что его действия были правомерны и соответствовали инструкциям. Допущенную ошибку в дате и в километраже считает, простой механической опиской, которая не могла привести ни к каким последствиям, как указанно в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно протокола, дата составления 2008год, а на самом деле 2009год, расположение поста было на 21 километре а указал –53 километр.

Допрошенный в суде и в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 пояснил, что в указанное время, он без разрешения ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что последний передал ему ключи, не сообщая владельцу транспортного средства о том, что собирается использовать его автомобиль, взяв без разрешения Lanser» гн ВН 1664 ВС направился на нем в г.Ялту. В утреннее время, по дороге, был остановлен инспектором Гавриловым Е.А., которому представился как ОСОБА_5 и передал ему в качестве своих, документы на имя ОСОБА_5, обнаруженные им в «бардачке» автомобиля. Установив, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 составил протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.130 КоАП Украины, в котором он расписался, а так же изъял водительское удостоверение на имя ОСОБА_5  Затем он продолжил движение.

 Через некоторое время был вновь остановлен в Херсонской области сотрудниками ИДПС ГАИ, которым так же представил документы на имя ОСОБА_5, но уже без водительского удостоверения, представившись фамилией последнего. После составления протоколов на имя ОСОБА_5 за нарушение  скоростного режима и управление в нетрезвом состоянии, так же расписавшись в  протоколах от имени ОСОБА_5, он продолжил движение. В машине постоянно находился один. Только на следующий день ОСОБА_5 разыскал его по телефону и в дальнейшем забрал машину.

Допрошенный в суде ОСОБА_5, пояснил, что 3.01.2009года он передал ключи от своего автомобиля НОМЕР_1, своему знакомому ОСОБА_4, не зная о том, что тот будет им управлять. Утром следующего дня узнал, что ОСОБА_4, воспользовавшись ключами без его разрешения, использовал его автомобиль, на котором направился в г.Ялту. Через некоторое время узнал о том, что ОСОБА_4 по дороге  представлялся сотрудникам ИДПС ГАИ как ОСОБА_5, предоставляя его документы: водительское удостоверение, технический паспорт на автомобиль, талон предупреждений и гражданский паспорт, которые находились в салоне автомобиля.     

Допрошенный в суде свидетель пр-щик ИДПС УДАИ Херсонской области  ОСОБА_8 пояснил, что он совместно с ИДПС ОСОБА_9 утром 3.01.2009года за превышение скорости остановили автомобиль  НОМЕР_1, водитель представился ОСОБА_5 и предоставил документы. Убедившись, что перед ним действительно ОСОБА_5, сравнив по фотографии с предоставленным гражданским паспортом, в присутствии двух понятых: ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на водителя были составлены два протокола об административных правонарушениях за нарушение  скоростного режима и управление в нетрезвом состоянии. После чего водитель продолжил движение. Допрошенный в суде свидетель пояснил, что уверен в том, что составлял протоколы и беседовал именно с ОСОБА_5 а не с другим лицом.

Учитывая вышеизложенные противоречия в показаниях свидетелей и показаниях подсудимого, суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а так же в целях проверок показаний полученных в ходе слушания, 28.01.2011года поручил органам досудебного следствия –следствию прокуратуры, провести полноценное опознание ОСОБА_5 и ОСОБА_4 лицами участвовавшими при составлении административного протокола ИДПС ОСОБА_3, а именно понятыми: ОСОБА_7., ОСОБА_1; лицами участвующими при составлении административного протокола сотрудниками ИДПС УДАИ Херсонской области: ОСОБА_11 и ОСОБА_10,  а так же непосредственно лицами его составлявшими: ИДПС УДАИ Херсонской области  ОСОБА_8 и ст. ИДПС ОСОБА_9

  Кроме того, в целях проверки показаний как подсудимого ОСОБА_3 а так же ИДПС ОСОБА_8, утверждающих что составляли протокол и задерживали автомобиль под управлением именно ОСОБА_5, проверки показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_5 утверждающих обратное, суд поручил провести допросы понятых –ОСОБА_11 и ОСОБА_10, назначить и провести почерковедческую экспертизу административных протоколов серии АЕ №451565 составленного по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и протокола серии АЕ №451566 составленного по ст. 122-2 КоАП Украины сотрудником ИДПС УДАИ Херсонской области ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_5 (на разрешение поставить эксперту вопрос о принадлежности записей сделанных в графе «пояснение и подпись правонарушителя» ОСОБА_4 либо ОСОБА_5 Предоставив для  сравнения, образцы почерка указанных лиц свободные и экспериментальные в количестве достаточном для разрешения указанного вопроса.)  Учитывая при постановке вопросов эксперту, возможные попытки ОСОБА_4. имитировать подпись ОСОБА_5- о чем он заявлял в ходе судебного заседания.    

    В целях проведения экспертного исследования провести выемку административных протоколов серии АЕ №451565 составленного по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и протокола серии АЕ №451566 составленного по ст. 122-2 КоАП Украины сотрудником ИДПС УДАИ Херсонской области ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_5, так как в материалах уголовного дела данные протоколы отсутствуют и соответственно в ходе досудебного следствия исследованию не подвергались. (указанные материалы под №3-1378/09, и 3-1379/09 постановлением от 27.03.2009года судьи Суворовского районного суда г.Одессы Шурупова В.В. были возвращены в ОГАИ ГУМВД Украины в Херсонской области и до настоящего времени в Суворовский районный суд г.Одессы не поступали.)

  Кроме того, судом в целях объективного и полного исполнения судебного поручения 4.03.2011года в прокуратуру Суворовского района г.Одессы было направленно письмо с требованием не поручать проведение следственных действий сотрудникам УВБ ГУБОП МВД Украины, как лицам ранее уже  высказавшим свое мнение о виновности ОСОБА_3,  проводившим незаконные следственные действия до возбуждения дела, а  так же по причинам служебной зависимости некоторых свидетелей- инспекторов ИДПС УДАИ Херсонской области.

  Однако, не смотря на данное письмо, следователь прокуратуры поручил проведение допросов именно сотрудникам УВБ ГУБОП МВД Украины. Как результат, 1.04.2011года в адрес суда поступили, как указанно в сопроводительном письме, материалы исполненного судебного поручения. Согласно данных материалов инспектор ИДПС УДАИ Херсонской области, ранее в суде, заявлявший, что уверен в том, что за рулем Lanser» был именно ОСОБА_5, так как он неоднократно сверял его личность с документами и может его опознать, при допросе сотрудников УВБ заявил, что в связи с большим количеством работы в настоящее время ни кого опознать не может. Место нахождение свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 вообще не было установлено, как не было установлено и место нахождение протоколов  серии АЕ №451565 составленного по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и протокола серии АЕ №451566 составленного по ст. 122-2 КоАП Украины сотрудником ИДПС УДАИ Херсонской области ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_5 При этом, согласно письма начальника управления Госавтоинспекции Херсонской области –так же направленным в виде «исполненных»материалов поручения,  искомые протоколы направлялись и должны находится (последнее из инстанций) именно в прокуратуре Суворовского района г.Одессы, куда были направлены в 2009году для проверки.

Более ни каких следственных действий, перечисленных и требуемых судом проведено не было и материалы «исполненного»судебного поручения таковых не содержат. Ходатайств об истребовании материалов уголовного дела каким-либо экспертным учреждением, в суд за все время проведения как судебного поручения так и всего судебного следствия не поступало.

         На основании изложенного, учитывая, что собранные в ходе досудебного следствия доказательства противоречивы не согласуются между собой, обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием умышленно поверхностно и односторонне а некоторые остались не выясненными, при этом неполнота проведенного  досудебного следствия не может быть устранена в настоящее время в суде, так как все доступные способы устранения неполноты в ходе судебного следствия были исчерпаны- судебное поручение направленное в порядке ст.315 УПК Украины органами досудебного следствия было проигнорировано, суд считает необходимым направить уголовное дело прокурору Суворовского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования, в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования.

     В ходе проведения дополнительного расследования исполнению подлежат указанные судом в поручении и не исполненные следственные действия. Кроме того суд считает необходимым разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 289 УК Украины- для подтверждения факта причинения ущерба и определения его суммы.

        Руководствуясь ст. 281 ч.1,2 УПК Украины, а так же руководствуясь постановлением пленума ВС Украины №2 от 11.02.2005г., суд,

                                                        Постановил:

      Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3  в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины, направить прокурору Суворовского района г.Одессы для организации проведения дополнительного расследования.

     Меру пресечения   ОСОБА_3 оставить прежнюю-  подписку о невыезде.

     Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток  со дня вынесения.

                      СУДЬЯ: