_____________________________________________________________________________

                                                                                                         Справа№2-3157/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          11 березня 2011 року  Київський районний суд міста Одеси в складі:

          головуючого –судді   Непоради М.П.

          при секретарі              Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональна універсальна біржа «Александр-Н»

про

визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

          Позивачі  звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

           В якості обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 30 жовтня 1998 року ОСОБА_4, діюча від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_5 на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н»уклала договір мін своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, діючою від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Останні передали за цією угодою квартири за адресою АДРЕСА_2.

Позивачі вказали, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належала сім'ї ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ Одеського міськвиконкома 16.12.1997 року під № 4-12669, зареєстрованого Одеським МБТІ 21.10.1998 року під № 1790.

Квартира за адресою АДРЕСА_2 належала сім'ї ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ Одеського міськвиконкома 19.10.1998 року під № 4-14543, зареєстрованого Одеським МБТІ 21.10.1998 року под. № 526.

Позивачі зазначили, що на момент укладання договору міни № Н/98-00782 від 30 жовтня 1998 року, який був зареєстрований на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н» в журналі реєстрації біржевих угод з нерухомістю, їм не було відомо, що угоди згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) підлягають нотаріальному посвідченню. На даний час позивачі мають намір належним чином оформити своє право власності на дану квартиру та розпорядиться своїм майном, однак не можуть цього зробити, оскільки зазначений договір не був нотаріально посвідчений.

           У зв’язку з наведеним, позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати договір міни від 30 жовтня 1998 року заключний між ними та відповідачами дійсним.

            Представник позивачів у попередньому судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовної заяві обставини.

            Представник відповідача ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник Регіональної універсальної біржі «Александр-Н»  у попереднє судове засідання не з’явилися, з позовом ознайомлені, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

До матеріалів справи залучений супровідний лист про вручення позову та додаткових матеріалів представнику РУБ «Александр-Н», в якому він просить суд розглянути справу без його участі.   

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, вважає, що позов підлягає  задоволенню по наступним підставам:

          У судовому засіданні встановлено, що всі зобов’язання за договором міни нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір міни повинен бути визнаний дійсним.

          Відповідно довідки про склад сім'ї, виданої ОСББ «КИНАП»від 18.02.2011 року, в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_9 та ОСОБА_2  

       На підставі вищевикладеного, суд вважає,  що 30 жовтня 1998 року сторони уклали договір, який не порушує нічиїх прав та інтересів, охороняємих законом. Позивачі свої обов’язки за договором виконали,  і за їх вимогою, суд має право визнати таку угоду дійсною,  що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року.

       При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір міни нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

          З урахування вищевикладеного суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом також приймається до уваги  і той факт, що у справі фактично відсутня суперечка про договір міни на квартиру.

       Керуючись ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 130, 174, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональна універсальна біржа «Александр-Н»про визнання договору міни нерухомого майна дійсним –задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна укладений 30 жовтня 1998 за № Н/98-00782 року на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», за яким ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка підписала договір в присутності і зі згоди матері на підставі розпорядження Київської рай адміністрації № 1465 від 29.10.1998 року уклали договір про міну одного майна на інше, а саме: «ініціатори угоди»передали, а «учасники угоди»прийняли квартиру за адресою АДРЕСА_1. «Учасники угоди» передали, а «ініціатори угоди»прийняли квартиру за адресою АДРЕСА_2, зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомого майна за № 304 пр, ст. 18, реєстр 1790 від 04.11.1998 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.          

Суддя :                                                                      Непорада М.  П.