Справа №  2-а-7114/11 р.

                                                              ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 01 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                    головуючого - судді                           Демчика  Р.  В.

                    при секретарі                                      Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Р.М про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Р.М.  від 30 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 грн.                                                                                                     

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить  визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності  та скасувати вказану постанову.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановою інспектора  ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Р.М № 007630 від 30 квітня 2011 року на ОСОБА_1 накладене  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30 квітня 2011 року о 13 год. 45 хв.  на 415 км. перехрестя  доріг Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв - Стрій - Знам'янка керуючи транспортним засобом "ВАЗ - 2108" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора "жовтий", чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.  

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення  може бути оскаржено  у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення  враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом’якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з постанови дані обставини при її винесені враховані не були.

Відповідачем не вказано, який саме підпункт пункту 8.7.3 ПДР України  порушив відповідач. Крім того, на постанов, яка надана позивачу,  відсутня  печатка,  яка підтверджує, що вказана постанова винесена уповноваженою на те особою.

Відповідно до  ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були наданні пояснення, згідно яких він незгоден із вчиненим ним правопорушенням.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено бідь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП порушення позивачем правил дорожнього руху, які б свідчили про те, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно п.1  постанови   Пленуму Вищого адміністративного суду України  № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів  владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на  підставі, у  межах  повноважень  та  у  спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в сумі 425 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого  законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення  позивачки до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

 Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Р.М. щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправними.

Cкасувати  постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мамедова Р.М.  від 30 квітня 2011 року, серії ВА1 №007630, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: