Справа № 3-658/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської  області  В.Г.Тюлюнова,  розглянувши  матеріали, що   надійшли  з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Галафрут», (юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, пр.-т Аношкіна,94/11), який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

        24.03.2011  року в ході фактичної перевірки каси приватного підприємства «Галафрут»,  розташованого за адресою пр. Аношкіна, 94/11  у м. Дніпродзержинську, директором якого являється ОСОБА_2, встановлено факт порушення, а саме: провадження господарської діяльності в місцях продажу товарів, 13.04.2010 року при продажу продукції власного виробництва без придбання торгового патенту, чим порушено:

ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР (із мінами  та доповненням), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25/10 від 12 квітня 2011 року, актом фактичної перевірки №207/081/0403/23/36/82137 від 24.03.2011 року з яким він ознайомлений під розпис.

       Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту фактичної перевірки, видно, що з боку директора ПП «Галафрут»мав місце факт порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року               № 98/96-ВР (із мінами  та доповненням), що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

        Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №25/10 від 12.04.2011 року,  актом фактичної  перевірки №207/081/0403/23/36/82137 від 24.03.2011 року з якими  він ознайомлений під розпис.

         З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди,  правопорушник  раніше   до  адміністративної  відповідальності  не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2  від  адміністративної відповідальності з застосуванням  ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, тому  керуючись  ст. 22, ч.1 ст.164, ст.284 Кодексу  України  про адміністративні правопорушення.

                                                           П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_2 визнати винним у чиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський  районний суд м. Дніпродзержинська  протягом 10 днів з дня винесення постанови.

          Головуючий у справі                                                      В.Г.Тюлюнова