Справа № 1-118/07
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
при секретарі - Пилипенко Л.В.
з участю прокурора - Сухомлина А.О.
адвоката - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта початкова загальна, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючого, судимого: 17.01.06 р. за ч 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку,
за ст.ст. 15 ч 2 - 185 ч 3 КК України, -
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_3 6.04.06 р. близько 22.00 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з особою, раніше засудженою за вказаним фактом, шляхом вільного доступу з охоронюваної території тракторної бригади, та розташоване по вул. Підгірній в с.Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, яка належить ОСОБА_2 умисно, таємно, повторно намагався скоїти крадіжку маховика до двигуна ЯМЗ-36 чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на 800 грн. проте не довів свій задум до кінця з незалежних від нього причин, хоча вчинив всі дії, які вважав за необхідне, оскільки був застигнутий власником тракторної бригади.
Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та просить взяти до уваги його покази під час досудового слідства, скориставшисть правом не давати покази згідно вимог ст. 63 Конституції України. Під час досудового слідства (а.с.77) він пояснював, що в той вечір в матері він разом з ОСОБА_4 вжив спиртні напої, а коли стемніло, то підсудний запропонував ОСОБА_4 піти на тракторну бригаду ОСОБА_2 в с.Давидів Брід і викрасти звідти метал. На бригаді вони взяли маховик від трактора, і почали нести, але ззаду почули розмови і побачили як хтось світив ліхтарем. В якусь мить їх наздогнав потерпілий, підсудному вдалося втекти а ОСОБА_4 затримали.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той вечір він знаходився вдома, коли загавкали собаки вийшов разом з сином, почав оглядати територію тракторної бригади, в той вечір її охороняв ОСОБА_5. Син насвітив фонариком і побачив одного злодія, якого вдалося затримати, це був ОСОБА_4, який намагався викрасти маховик від трактора, а хто був з ним втік ОСОБА_4 розповів, що він був із ОСОБА_3 і вони хотіли з території бригади ОСОБА_2 викрасти маховик від трактора.
Підсудному було роз'яснено підстави та зміст застосування ст. 299 КК України, відносно спрощеного розгляду кримінальної справи. Проти застосування цієї норми підсудний не заперечує. Суд вважає, що він вірно розуміє всі обставини справи і не сумнівається в істинності і добровільності його позиції. При таких обставинах суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше сховище, повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.
В якості обставини, що пом'якшує кримінальну відповідальність суд враховує щире каяття в скоєному, в якості обтяжуючої - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За місцем проживання підсудний характеризується вкрай негативно, на утриманні має 2 малолітніх дітей.
З урахуванням даних про особу підсудного, обставин справи, покарання підсудному необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши йому строк за невідбутим вироком.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185- 15 Ч 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі..
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком, остаточно визначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція, а ОСОБА_3 апеляція може бути подана протягом 15 діб з дня вручення копії вироку.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.