Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-327/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2011 року                                                             Новотроїцький районний суд

                                                                                                                Херсонської області

В складі: головуючого  - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: не з’явився;

представника відповідача 1: Кобельник Ю.А.;

відповідача 2: ОСОБА_2 (ОСОБА_3);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом  Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66751,23 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»07.02.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №НМХRRС10580142 від 08.04.2008 року ОСОБА_2 (далі –відповідач 2) отримала кредит у розмірі 15193,20 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, з кінцевим терміном повернення 08.04.2011 року.  Також, відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 25.12.2007 року 25.12.2007 року отримала кредит у розмірі 500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Поручителем відповідача 2, згідно договору поруки №205 від 18.10.2010 року є Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області (далі відповідач 1), яка взяла на себе зобов’язання по виплаті кредиту у разі неспроможності його виплати відповідачем 2. Але відповідачі 1,2 на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов’язання, не здійснюють щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 66751,23 гривень.  Просив стягнути з відповідача 2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитним договором в сумі 66751,23 гривень та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги і судових витрат. Також стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 400 гривень за невиконання зобов’язання, згідно договору поруки.   

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав наполягає на  стягненні з відповідача 2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитним договором в сумі 66751,23 гривень та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги і судових витрат. Також просив стягнути солідарно з відповідачів 1,2 суму в розмірі 400 гривень за невиконання зобов’язання, згідно договору поруки.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з’явився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання, тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача 1 так як це не суперечить закону.

Згідно, протоколу допиту, відповідач 2 в судовому засіданні заявила, що вона змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3, позов визнає частково, оскільки заборгованість на сьогоднішній день є меншою у зв’язку із частковою сплатою 500 гривень. Проти стягнення з неї пені та коштів за надання правової допомоги заперечує, так як вважає суму дуже великою. На даний час сплатити всю суму заборгованості не має можливості, тому що її заробітна плата становить 940 гривень та на утриманні є малолітня дитина, що просить суд врахувати при винесенні рішення.   

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову та часткового заперечення проти позову відповідачем 2, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм  правовідносини.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто  необхідність виконання зобов’язання та повернення кредитних коштів банку.

Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України;   Кредитного договору №НМХRRС10580142 від 08.04.2008 року та Кредитного договору б/н від 08.04.2011 року.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.   

Відповідач –2, 08.04.2008 року та 08.04.2011 року отримала два споживчі кредити в сумі 15693,20 гривень у ПАТ КБ «Приват Банк».  Також, відповідач -1 уклав з ПАТ КБ «Приват Банк»договір поруки № 205 від 18.10.2010 року, яким забезпечив зобов’язання відповідача - 2 та поручився за нього перед ПАТ КБ «Приват Банк» за виконання договору кредиту. Позичальнику встановлювався відповідний графік погашення кредиту, за яким погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати за який приймається період з «08»по «13»число кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 779,32 гривень для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, а також інших витрат, згідно з умовами.

Відповідач 2 здійснювала погашення кредиту не кожного місяця, як це передбачено кредитним договором, чим порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, згідно розрахунків КБ «Приват Банк»станом на 02.11.2010 року відповідач 2 має перед ПАТ КБ «Приват Банк»борг в сумі 66751,23 гривень де: 18922,82 гривень –заборгованість за кредитом, 8803,89 гривень –заборгованість за процентами, 1160,82 гривень –заборгованість за комісією, 33732,69 гривень –заборгованість за пенею, 1000 гривень –штраф (фіксальна частина), 2186,02 гривні  –штраф (процентна складова). Із матеріалів справи вбачаться, що відповідачка сплатила 500 гривень і тому сума заборгованості за кредитним договором повинна становити не 66751,23 гривні, а 66251,25 гривень.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Дотримуючись чинного законодавства України ПАТ КБ «Приват Банк» виконав всі зобов’язання перед  позичальником в частині надання кредиту в розмірі та на умовах встановлених кредитним договором та видав відповідачеві 2 два споживчі кредити в сумі 15193,20 гривень та 500 гривень, що підтверджується кредитними договорами, договором поруки, але оскільки відповідач 2 згідно квитанції про погашення кредиту, борг погасила частково, а саме 11.04.2011 року сплатила суму в розмірі 500,00 гривень, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача лише несплачену заборгованість за кредитом в сумі –18422,82 гривень, заборгованість за процентами в сумі 8803,89 гривень та судові витрати, оскільки суму боргу по кредиту, відповідно сплатила частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач 2 в судовому засіданні довів факт часткового погашення боргу по кредиту, а представник позивача в суді довів факт неналежного виконання умов  кредитного договору відповідачами 1,2 та факт наявності частково несплаченого боргу та відсотків за користування кредитом в сумі 27227,71 гривень. Отже є підстави для часткового задоволення позову.

Оскільки позов задоволено частково, та враховуючи те що сплата судових витрат була відстрочена позивачу до ухвалена рішення по суті справи, то суд відповідно до ст. 81,88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача 2 і стягнути з нього судовий збір в розмірі 667,51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень на користь держави.

На підставі зазначеного ст.  509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України;  Кредитного договору №НМХRRС10580142 від 08.04.2008 року та Кредитного договору б/н від 08.04.2011 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов  Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66751,23 гривень,  –задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»(зареєстрованого в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50) код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 МФО №305299 суму заборгованості за кредитним договором, а саме  18422,82 гривень –несплачену суму заборгованості за кредитом, 8803,89 гривень  –несплачені проценти за користування кредитним договором, всього: 27227,71 гривень (двадцять сім тисяч двісті двадцять сім гривень сімдесят одна копійка).

Стягнути із  ОСОБА_2 судовий збір  в розмірі 667,51 гривень (шістсот шістдесят сім гривень п’ятдесят одна копійка)  в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) на  р/р № 3121529700247, МФО - 852010, ЄДРПОУ –24103673, Банк ГУДКУ в Херсонській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення всіх строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційною інстанцією.                                            

          Суддя: підпис.

          Копія вірна.

          Суддя Новотроїцького райсуду                       

          Херсонської області                                                                         Соляник Н.І.