Іванівський районний суд Херсонської області    

                            Справа № 2-а-478/11

29.03.2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 13 травня 2011 року                                                                                 смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крисанова В.  І.

при секретарі          Аненко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора дорожньо-патрульної служби  відділу ДАІ Генічеського  району Херсонської області Зінченка Ігора Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ Генічеського району Херсонської  області Зінченка Ігора Володимировича (далі – інспектор ДАІ) про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДАІ склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 23 березня 2011 року, о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, в місті Генічеську перевищив максимально встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 94 км/год. Інспектор ДАІ наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху. Постанову інспектора ДАІ вважає  такою, що підлягає скасуванню, так як інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що він рухався зі швидкістю 70 км/год., на його вимогу інспектор ДАІ не надав йому права ознайомитися з технічним засобом, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу, не задовольнив клопотання мати захисника, не додав до постанови знімки зафіксованого вчиненого ним порушення. Крім того, в постанові не вказано місця та часу вчинення правопорушення, при її винесенні не враховані його майновий, сімейний стан та інші обставини. Просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та доповнив їх тим, що перед кінцем населеного пункту він здійснював маневр обгону транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, при цьому перевищив обмежену швидкість руху в населених пунктах на 10 км/год. і рухався зі швидкістю 70 км/год., що не є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину. Швидкість руху його транспортного засобу не зафіксована технічним приладом, що має функцію фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Відповідач  Зінченко І.В. на розгляд справи до суду не з’явився, про час та місце  розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заперечення проти позову не заявив.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В  судовому засіданні встановлено, що 23 березня  2011 року  інспектор  ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, керуючи автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_1, в місті Генічеську  перевищив максимально встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3); при складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що перевищення швидкості не було зафіксовано на засіб вимірювальної техніки, що працює в автоматичному режимі (а.с.3); 23 березня 2011 року інспектор ДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що він керуючи автомобілем Фіат,  номерний знак НОМЕР_1, в місті Генічеську перевищив максимально встановлену швидкість руху і рухався зі швидкістю 94 км/год., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України передбачає , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд дійшов висновку про те, що встановити наявність або відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме те, що він перевищив швидкість руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину, неможливо, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав, в протоколі вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом «Іскра-1» № 18823, але не вказано яку цей прилад має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи є засобом фото- і кінозйомки, відеозапису, не представлені документи про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, дані про складання заліку з правил застосування та експлуатації спеціального технічного засобу інспектором.

При таких обставинах суд вважає, що постанова складена відповідачем відносно позивача є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72, ст. 167 КАС України, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд  

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Постанову серії ВТ № 031854 від 23 березня 2011 року, складену інспектором  дорожньо-патрульної служби  відділу  ДАІ  Генічеського  району  Херсонської  області  Зінченком Ігорем Володимировичем  відносно  ОСОБА_1  про застосування штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, визнати протиправною та скасувати  її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  Управління ДАІ УМВС України   

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова