Справа №2-763

                                                                                                                                               2007р.

 

 

 

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 

          03 грудня 2007 року        Дружківський міський суд        Донецької області у складі:

          головуючого - судді                                  Лебеженко В.О.

          при секретарі                                             Слободкіній Т.І.

          за участю позивача                                    ОСОБА_1.

          представника позивача                              ОСОБА_2.

          представника відповідача                          Сулейман М.О.

                                                                             Гончарової І.Т.

          третьої особи                                             ОСОБА_3.

 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП „Агрофірма „Шахтар” про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                             

В С Т А Н О В И В :

 

12 березня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 11 грудня 2006 року біля 06 години 40 хвилин він керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412 державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві особистої власності, по вул. Заречній у               м. Дружківка, рухався по смузі дороги, яка призначена для руху в даному напрямку, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_2, який належить ДП „Агрофірма „Шахтар” під керуанням ОСОБА_3., який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався його транспортний засіб, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою судді Дружківського міського суду від 22 січня 2007 року ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної відповідальності,  і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху за ст.124 КпАП України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого він зазнав матеріальної та моральної шкоди.

 

Просить суд стягнути з ДП „Агрофірма „Шахтар” на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 17415 грн. 88 коп., оплату за проведення експертизи у сумі 250 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також понесені судові витрати у сумі 254 грн.

 

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить суд стягнути з ДП „Агрофірма „Шахтар” на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 17415 грн. 88 коп., оплату за проведення експертизи у сумі 250 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також понесені судові витрати у сумі 254 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав у повному обсязі.

 

У судовому засіданні представники відповідача Сулейман М.О. та Гончарова І.Т. позовні вимоги не визнали, вважають, що в даній ДТП є обоюдна вина обох водіїв та заявили клопотання про проведення автотехнічної експертизи для з'ясування  того, хто саме порушив Правила дорожнього руху, чи мав водій ОСОБА_1. технічну можливість зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки руху, чи запобігти зіткненню ТЗ, чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам ПДР, яка ступінь вини учасників ДТП.

Третя особа ОСОБА_3. позовні вимоги також не визнав та пояснив, що він працює на агрофірмі „Шахтар” водієм на автомобілі ВАЗ 2121 НИВА, 1996 року випуску, яка належить даному підприємству. Стаж водія становить 2 роки 6 місяців. 

11.12.2006 року біля 6 години ранку він рухався в напрямку з пос. Донскій в м.Дружківка зі швидкістю 50 км/год. Видимість була погана, слизько, температура повітря біля нуля. На дорозі автомобіль різко розвернуло на зустрічну смугу, сталося зіткнення з автомобілем АЗЛК. Були викликані працівники ДАІ, які оглянули місце пригоди, зробили необхідні заміри, склали схему ДТП. Вважає, що водій автомобілю АЗЛК 21412 ОСОБА_1. мав можливість уникнути зіткнення з його транспортним засобом. Проти проведення автотехнічної експертизи не заперечує.

Позивач ОСОБА_1. заявлене клопотання про проведення автотехнічної експертизи підтримав, вважає необхідним проведення даної експертизи.

 

Ухвалою суду від 18.06.2007 року по справі була призначена судова автотехнична експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

 

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

 

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

 

Згідно п.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу янв №383776 ОСОБА_1. є власником автомобілю АЗЛК 21412, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.32).

 

Судом встановлено, що постановою судді Дружківського міського суду №3-195/07 від 22 січня 2007 року водій автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної відповідальності  і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху яке мало місце 11.12.2006 року о 6 год. 40 хвилин на вул. Заречній м.Дружківка Донецької області за ст.124 КпАП України (а.с.26).

 

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3259/18 від 17.07.2007 року водій автомобілю АЗЛК-21412 ОСОБА_1. не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом гальмування, відповідно в його діях не вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і його дії не знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3. мав технічну  можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого будь-яких перешкод технічного характеру у нього не було.  Дії водія ОСОБА_4., які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Вказана невідповідність в діях водія автомобіля ВАЗ 2121 ОСОБА_3. зробили необхідні та достатні умови для виникнення ДТП та перебували в  причинному зв'язку (а.с.86).

         

Враховуючи, що Водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3. порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну  можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху і його дії не знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_3. у скоєні ДТП доведена та підтверджена в судовому засіданні  відповідними доказами.

 

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. 

 

Судом встановлено, що ОСОБА_3. на момент виникнення ДТП перебував у трудових відносинах з ДП „Агрофірма „Шахтар”. Транспортній засіб ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_2 належить даному підприємству.

 

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року, не вважається володільцем джерела  підвищеної  небезпеки і не несе відповідальності  за  шкоду  перед  потерпілим   особа,   яка управляє джерелом  підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер. машиніст, оператор і т.ін.).

 

Таким чином, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки позивачу, повинна бути відшкодована ДП „Агрофірма „Шахтар”.

 

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

 

Згідно висновку спеціаліста №10/2007 експертного автотоварознавчого  дослідження від 18.01.2007 року  вартість ремонту автомобіля АЗЛК 21412 державний номер НОМЕР_1 складає 17415грн. 88 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля АЗЛК 21412 державний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження складає 7571 грн. 97 коп. Ринкова вартість автомобіля АЗЛК 21412 державний номер НОМЕР_1 на момент спричинення аварійних пошкоджень складає 7571 грн. 97 коп. (а.с.17).

 

Згідно п.8.2 розділу 8 „Методики товарознавчої експертизи і оцінки дорожніх транспортних засобів” затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту ДТЗ не є меншою за його ринкову вартість.

 

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в частині відшкодування матеріального збитку спричиненого йому в наслідок ДТП підлягає задоволенню частково, лише у сумі 7571 грн. 97 коп., що дорівнюється ринкової вартості автомобіля АЗЛК 21412 на момент спричинення аварійних пошкоджень.

 

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вони також підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

 

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

 

Суд вважає, що відповідачем була заподіяна моральна шкода позивачу, яка полягає  у моральних переживаннях позивача у зв'язку з пошкодженням належного йому майна, а саме автомобілю АЗЛК 21412, порушенням його звичайного укладу життя та відпочинку, спричиненого неможливістю користуватися даним автомобілем протягом значного часу.

 

Враховуючи, характер та душевні страждання які зазнав позивач, тривалість немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ДП „Агрофірма „Шахтар” на користь позивача ОСОБА_1. моральну шкоду у сумі 500 грн. 

 

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача ДП „Агрофірма „Шахтар” на користь позивача ОСОБА_1. витрати пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого  дослідження у сумі 250 грн., так як дані витрати документально підтверджені відповідною квитанцією (а.с.5). 

 

          Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ДП „Агрофірма „Шахтар” на користь позивача ОСОБА_1. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог держмито у сумі 75 грн. 72 коп. за позовні вимоги про відшкодування матеріальної  шкоди, та держмито у сумі 17 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

 

          Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК  України,  на підставі ст.ст. 23, 1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд -

 

В И Р І Ш И В :

 

          Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково.

         

          Стягнути з Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” ОП „Шахта ім. О.Ф. Засядька” (р/р 260003190479001 КФКБ „Приватбанк”                                м. Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 25330750) на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у сумі 7571 (сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 97 коп., моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп., витрати пов'язані з проведенням експертного автотоварознавчого  дослідження у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 коп., державне мито у сумі 92 (дев'яносто дві) гривні 72 коп. витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

         

          В решті позову ОСОБА_1. - відмовити.

 

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання  апеляційної скарги.

 

На  рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: