Справа № 3-202/11

13.04.2011                                                                              

П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року                                                                        смт.  Іванівка

Суддя  Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця міста Сімферополь, Автономної Республіки Крим, мешканця  АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності протягом року   притягувався за ч. 1, ч. 2  ст. 187 КУпАП,  притягується за ч. 2  ст. 187 КУпАП,

                                                 в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 18 березня 2011 року, о 13 год. 10 хв. в смт. Іванівка, Херсонської області, перебуваючи під адміністративним наглядом не повідомив Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області про зміну місця свого проживання, чим порушив постанову Оріхівського  районного  суду Запорізької області  від 29 жовтня 2010 року, відповідальність за що передбачена  ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

         Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають   значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2011 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: ксерокопія постанови Оріхівського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ксерокопія постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2011 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення обмеження, встановленого п. 2 постанови Оріхівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до пункту 1 постанови Оріхівського районного суду Запорізької області  від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, а п.п. 2 цієї постанови встановлено додержуватися правила – повідомляти працівників міліції, здійснюючим адміністративний нагляд, про зміну місця проживання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що дійсно був відсутній за місцем свого проживання 18 березня 2011 року о 13 год.10 хв.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що проживає на квартирі по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2, 18 березня 2011 року знаходився на вулиці Крупської в смт. Іванівка, місце свого проживання не змінював.

Вважаю, що представлених доказів недостатньо для того, щоб зробити висновок про те чи змінив ОСОБА_1 місце свого проживання.

Крім того, знаходження ОСОБА_1 18 березня 2011 року о 13 год. 10 хв. не за місцем свого проживання не є порушенням правила, встановленого п.п. 2 постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2010 року – повідомляти працівників міліції, здійснюючим адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, та не тягне за собою відповідальності за ч.2 ст.187  КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1  ч. 1  ст. 247 КУпАП, суддя

                                               п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова  може бути  оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. І. Крисанова