Іванівський районний суд Херсонської області    

                            Справа № 3-194/11

12.04.2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року                                                                                              смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 185, ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягується за ч. 2 ст. 187  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол  про адміністративне правопорушення за те, що він  15 лютого 2011 року в період часу з  09  год.  до 12 год. в  смт. Іванівка, Херсонської області не з’явився на реєстрацію до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області, чим вчинив  адміністративне правопорушення,  передбачене ч. 2 ст. 187  КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

 Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають   значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: ксерокопія реєстрації ОСОБА_1 в Іванівському РВ УМВС України в Херсонській області, ксерокопія постанови Білозерського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та обмеження дій, ксерокопія постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2011 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення обмеження.

Згідно ксерокопії постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2011 року на ОСОБА_1 накладено  адміністративне  стягнення  за  ч.1 ст. 187 КУпАП – порушення обмеження, встановленого п. 1 постанови Білозерського районного суду Херсонської області, нез’явлення  на реєстрацію до органу внутрішніх справ 04 січня об 11 год.

Відповідно до пункту 1 ксерокопії постанови Білозерського районного суду Запорізької області  від 26 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, а п. 1 цієї постанови встановлено обмеження дій – проходити реєстрацію  в ОВС за місцем мешкання три рази на місяць.

Як видно із ксерокопії журналу реєстрації Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 встановлено з’являтися  для реєстрації в Іванівський  РВ УМВС України в Херсонській області три рази на місяць - першого, другого і третього вівторка з 9 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 15 лютого 2011 року не з’явився на реєстрацію в зв’язку  з   поломкою автобуса.

Оскільки дії ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду у вигляді нереєстрації в органі внутрішніх справ  15 лютого  2011 року, вчинене до накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП немає.

Перекваліфікацію дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає, що дає підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1  ч. 1  ст. 247 КУпАП, суддя  

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова  може бути  оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. І. Крисанова