Справа № 22-1347 - 2008 р.                                        Головуючий у 1-й інст. - Березень Ю.В.   

                                                                                    Доповідач - Оніпко О.В.

                                                                              РІШЕННЯ

                                                                ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 січня  2008р.                                                                                                        м. Рівне

              Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                                                     Головуючого судді -  Оніпко О.В.

                                                           Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

                                                           При секретарі  - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1на рішення Сарненського районного суду від 11 жовтня 2007 р. в справі за позовом СП «Комбінат «Будіндустрія» в особі ліквідатора ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за житло. 

              Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

                                                              в с т а н о в и л а :

            Рішенням Сарненського   районного суду від 11 жовтня 2007 р.  позов задоволено частково : стягнуто з відповідачки на користь позивача 174 грн. 45 коп заборгованості по оплаті за обслуговування та ремонт будинку та 174 грн. 45 коп. - пені за невиконання договірних зобов»язань, в решті позову відмовлено.

            В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Суд послався на договір від 6.10.1997 р.  про її участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, однак, позивач не надав суду доказів щодо обсягу робіт, які проводилися у 2004 р. та їхньої вартості, надав лише документи за 2005 р. та 2007 р.   Позивач не надав документально затверджених тарифів , які використовує у своїх розрахунках, а також, з чого вони складаються. Вона оплачує комунальні послуги безпосередньо організаціям, які їх надають. Просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - частковому скасуванню , виходячи з наступного.

            Згідно вимог ст.  60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

            З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 6.10.1997 р. було укладено договір про участь в організації утримання будинку та при будинкової території ( а.с. 4 ) , і згідно п.2.3 якого, відповідачка повинна була не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок позивача за передбачені договором та надані  послуги.

            Доводи ОСОБА_1 про те, що такі послуги  позивачем не надавались, а також де-які послуги виконувалися іншими підприємствами за рахунок мешканців будинку, окрім її особистих пояснень,  іншими доказами не стверджені та не спростовують факт надання цих послуг позивачем.

Також, згідно  п.2.2 , відповідачка повинна було своєчасно інформувати власника будинку про виявлені несправності елементів квартири будинку. Однак, як пояснила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні, з приводу пошкодженого два роки тому водопроводу, мешканці будинку до позивача зі скаргами та заявами не зверталися( а.с. 39 зв.).   

Однак,  рішення суду 1-ї інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача пені ( неустойки ) в сумі 174 грн. 45 коп. за період   з жовтня 2004 р. по грудень 2005 р., підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в позові, оскільки згідно вимог ч. 2 п. 1  ст.  258 та ст.  259 ЦК України, для окремих видів вимог передбачена спеціальна позовна давність , зокрема , в один рік - про стягнення неустойки ( пені, штрафу)  і  вона може бути збільшена лише за домовленістю сторін та  шляхом укладання договору.    Даний позов був пред»явлений 13.07.2007 р. Окрім того, відповідачка в судовому засіданні взагалі не визнавала пред»явлені до неї позовні вимоги про стягнення заборгованості та вказувала на пропуск строку позовної давності позивачем. 

На підставі наведеного, керуючись   ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, ст. 258 колегія суддів, -

                                                            в и р і ш и л а :

              Апеляційну скаргу  ОСОБА_1- задовольнити частково. 

              Рішення Сарненського районного суду від  11  жовтня  2007 р. в частині стягнення  з ОСОБА_1 на користь СП «Комбінат «Будіндустрія» 174 грн. 45 коп. - пені - скасувати, в позові СП «Комбінат «Будіндустрія» в цій частині відмовити у зв»язку з пропуском ним передбаченого законом  строку.

              В решті рішення залишити без зміни.

              Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня його проголошення.

                                                            Головуючий

                                                            Судді