ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
28.09.06р. |
|
Справа № 30/337-06 |
За позовом: Військового прокурора Севастопольського гарнізону (м. Севастополь) в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (м. Київ) в особі Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (АР Крим, м. Ялта, вул.. Кірова,69)
До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Укрпромгарант”, (м. Дніпропетровськ)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний підприємець ОСОБА_1, (м. Алушта)
про стягнення 10 000грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Грасюков О.І., довіреність від 20.09.2006 року, представник
Третя особа: ОСОБА_2, довіреність від 20.03.3004 року, представник
В засіданні брали участь: Боченков Д.М., наказ №14/ОС від 28.07.2006 року, помічник військового прокурора
Суть спору:
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону (м. Севастополь) звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (м. Київ) в особі Ялтинської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова,69) до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Укрпромгарант”, (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути з відповідача суму страхової виплати у розмірі 10 000грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі договору оренди №НОМЕР_1 від 22 квітня 2003 року приватному підприємцю ОСОБА_1 було передане в строкове платне користування строком до 2008 року не житлове приміщення (приміщення колишньої комендатури). Відповідно до умов договору оренди орендоване майно було застраховане страховою компанією ЗАТ „Укрпромгарант”. Внаслідок пожежі, яка сталася в ніч з 04.11.2005 року на 05.11.2005 року, пошкоджено орендоване майно, прямі збитки від пожежі складають 10 000грн.
Прокурор зазначає, що страхувальник протягом двох діб направив на адресу страховика (відповідача) заяву про настання страхового випадку та направив документи, що підтверджують даний факт. Однак зобов'язання за договором страховик не виконав, страхове відшкодування не виплатив.
Позивач, Ялтинська КЕЧ району, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
В порушення пункту 13.2 договору страхування страхувальником не надані документи, передбачені цим пунктом. Ненадання страхувальником документів, передбачених розділом 10 правил страхування та п.13.2. договору страхування, не дає можливості визначити обставини та розмір збитків відповідно до статті 991 Цивільного кодексу України, та є підставою для відмови від здійснення страхової виплати.
Третя особа, приватний підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, оскільки приватним підприємцем виконані всі умови договору страхування та направлені всі документи, що підтверджують страховий випадок.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 27.07.2006 року, 05.09.2006 року, 21.09.2006 року.
У справі оголошувалась перерва на 28.09.2006 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялись (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2003 року між Ялтинською квартирно-експлуатаційною частиною району (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою -ОСОБА_1 укладено договір оренди №НОМЕР_1 нерухомого військового майна, розташованого в Ялтинському гарнізоні за адресою м. Алушта, смт. Партеніт, АДРЕСА_1 на п'ять років з 22.04.2003 року по 21.04.2008 року.
Згідно Акту приймання-передачі не житлових приміщень в оренду від 21.01.2003 року третя особа, приватний підприємець ОСОБА_1 отримав в оренду будівлю по генеральному плану,147, загальною площею 388,9м.кв., для організації досугу молодіжний клуб (спортивний для школи молоді).
Перелік майна, переданого в оренду визначено в Акті інвентаризації об'єкту оренди в будинку по генеральному плану №147 в/м №4 за адресою м. Алушта, смт. Партеніт, АДРЕСА_1 та складається із стін збірно-щитові, вап. камінь, перекриття -дерев'яні та підлоги -бетонна (додаток №1).
Згідно акту оцінки вартості нерухомого військового майна, затвердженого заступником голови Фонду майна АРК 28.02.2003 року оціночна вартість орендованого майна становить 49216,00грн. (а.с.16).
Згідно пункту 5.3 договору в редакції, викладеній у додатковій угоді №1/2005 від 30.09.2005 року до договору оренди №0НОМЕР_1 орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно на його вартість згідно Акту оцінки, але не меншу ніж за експертною оцінкою за рахунок власних коштів на користь орендодавця в порядку, визначеному законодавством та надати орендодавцю завірену печаткою копію страхового полісу. Майно повинно бути застраховано протягом всього строку дії договору.
На виконання умов пункту 5.3 договору оренди між Закритим акціонерним товариством страхова компанія „Укрпромгарант” (страховик) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (страхователь) 13 червня 2005 року укладено договір страхування майна №НОМЕР_2 (а.с.21).
Об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, розпорядженням та використанням орендованого нерухомого майна, яке належить страхователю на підставі договору оренди нерухомого майна від 21.01.2003 року (п.4 договору страхування).
Вартість майна, яке підлягає страхуванню згідно експертної оцінки складає 49 216,00грн. (п.5 договору страхування).
Відповідно до п.11 договору страхування строк дії договору -з 13.06.2005 року по 12.06.2006 року.
Платіжним дорученням №12 від 05.08.2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 заплатив суму страхового платежу 246,08грн. на рахунок страховика.
В ніч з 04 листопада 2005 року на 05.11.2005 року в будівлі не житлового приміщення (колишньої комендатури), яка перебувала на балансі Ялтинської КЕЧ району, за адресою: м. Алушта, смт. Партеніт, АДРЕСА_1, військове містечко №4 сталася пожежа, про що складено Акт про пожежу будівлі колишньої комендатури Ялтинської КЕЧ (району), військового містечка №4 від 05-07 листопада 2005 року.
Акт про пожежу будівлі колишньої комендатури Ялтинської КЕЧ (району), військового містечка №4 складений комісією у складі: старшого офіцера відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Територіального управління пожежної безпеки майора Семенова С.В., начальника пожежного нагляду відділу пожежної профілактики та бойової підготовки Територіального управління пожежної безпеки Новикова А.В., головного інженера Ялтинської КЕЧ майора Хрипко О.В., головного бухгалтера КЕЧ Чорнуха О.М., інженера КЕЧ Сліпокурова О.М., економіста КЕЧ Верцанова К.В..
Згідно цього Акту пожежа ліквідована 05.11.2005 року 0 06 год.10 хв. та встановлено, що пожежею знищено: дерев'яні конструкції будівлі 186 м.кв. та горюча покрівля будівлі 387 м.кв., прямі збитки від пожежі склали 10 000грн.
Згідно довідки Територіального управління пожежної безпеки м. Сімферополь №380 від 08.05.2006 року прямі збитки від пожежі становлять 10 000грн. (а.с.23).
Згідно індивідуальної картки обліку будівлі залишкова вартість будівлі складає 43200грн.
07 листопада 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Партенітського селищного відділення міліції Алуштінського РВ ГУ МВС України в АР Крим з заявою про порушення кримінальної справи по факту пожежі, а також повідомив Закрите акціонерне товариство страхова компанія „Укрпромгарант” (лист від 21.02.2006 року №8) про настання страхового випадку (лист №24 від 07.11.2005 року, а.с. 102).
Постановою в.о. прокурора м. Алушти про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи на підставі заяви ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту умисного знищення майна шляхом підпалення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 статті 194 Кримінального кодексу України (а.с.105).
21 лютого 2006 року третя особа направила на адресу відповідача копію акту про пожежу від 05-07.11.2005 року та копію постанови прокуратури м. Алушта від 07.02.2006 року про порушення кримінальної справи по факту умисного знищення майна.
29 березня 2006 року листом за вих. №17 відповідач повідомив третю особу ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 14.2 з) та пункту 13.2 договору страхування.
Прокурор просить стягнути страхове відшкодування внаслідок страхового випадку (пожежі орендованого майна) в сумі 10 000грн., проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.
Згідно з вимогами статей 979,983 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, який набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України та статті 25 Закону України „Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника, його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який видається страховиком або уповноваженою особою (аварійним комісаром), у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
При укладенні договору страхування сторони домовились, що будуть керуватися, у всіх не обговорених договором страхування випадках, Правилами страхування майна АСК „Укрпромгарант” та діючим законодавством України (п.17.3).
Пунктом 10.1 Правил страхування передбачено, що для отримання страхового відшкодування Страхувальник зобов'язаний надати Страховику заяву на отримання виплати протягом місяця з дня настання страхового випадку.
Згідно п.14.3 ж) підп.1 страхователь зобов'язаний при настанні страхового випадку надати страховику протягом двох діб з моменту настання страхового випадку заяву.
Порядок і умови виплати страхового відшкодування передбачені пунктом 13.2 договору страхування від 13 червня 2005 року №НОМЕР_2 (а.с.21). Виплата страхового відшкодування здійснюється у разі надання страхувальником (вигодонабувачем) документів, передбачених пунктом 13.2 договору страхування які підтверджують факт настання страхового випадку та визначення суми збитків, а саме: акти, довідки та інші документи із компетентних органів (слідчих органів, органів внутрішніх справ, суду, прокуратури, пожежного нагляду, ЖЕУ тощо), які свідчать про факт страхового випадку та його причини, розмір збитків;переліки пошкодженого, знищеного майна із зазначенням вартості та страхових сум; документи, що підтверджують вартість майна (квитанції, витяги з інвентарних книг, рахунки, накладні на придбане майно); документи, що свідчать про проведені або необхідні затрати на ремонт (відновлення майна, що постраждало); документи, висновок незалежного експерта, які свідчать про те, що страховий випадок не з вини Страхувальника; інші документи чи відомості, які доповняють інформацію про обставини страхового випадку за вимогою Страховика.
Отже для підтвердження страхового випадку та встановлення розміру збитків Страхувальник повинен обов'язково надати протягом двох діб (а згідно Правил -одного місяця) з дня настання страхового випадку заяву та вказані в пункті 13.2 договору страхування, які додаються до заяви.
Як вбачається з матеріалів справи заява про настання страхового випадку була подана приватним підприємцем ОСОБА_1 у строк, визначений договором страхування, але вимоги п.13.2 щодо надання документів не виконав ані позивач, ані третя особа.
Страхователь не надав відповідачу переліку пошкодженого майна з зазначенням його вартості і страхових сум, документів, які свідчать про проведені або необхідні витрати на відновлення майна, що постраждало.
Страхувальник в доповнення до повідомлення про настання страхового випадку надав відповідачу ксерокопії акту про пожежу будівлі колишньої комендатури Ялтинської КЕЧ (району), військового містечка №4 від 05-07 листопада 2005 року без додатків та копію постанови прокурора м. Алушта про відміну постанови про порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи.
Документи які були надані відповідачу не відповідали вимогам, встановленим п.13.2 договору страхування, відповідно до якого страховик приймає на розгляд тільки оригінали документів або нотаріально посвідчені їх копії.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором страхування щодо надання усіх перелічених у ньому документів, відповідачем не складено Страховий акт за договором, який є підставою для виплати страхового відшкодування.
Статтею 26 Закону України „Про страхування”, умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.
Відповідно до пп. В) п.12.2 договору страхування страхувальник має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку не виконання страховиком прийнятих зобов'язань.
З огляду на приписи пункту 14.2 пп. з) договору страхування, у випадку невиконання Страхувальником зобов'язань, передбачених пунктом 13.2. договору страхування, страховик має право відмовити останньому у виплаті страхового відшкодування.
У зв'язку з невиконанням страхувальником (вигодонабувачем) своїх обов'язків за договором страхування, що призвело до створення страховикові перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.32,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до
вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 03.10.2006 року)