Справа № 2-а-690/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 17.03.2011 року                                                                                          м. Нікополь

          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                    Шестакової З.С.

                          при секретарі:                        Пометій Є.Т.

                    за участю позивача:                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшини міліції ІДПС Солонянського взводу Кремена Володимира Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою АН№615604 від 18.03.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн. на користь держави.

          Згідно вказаної постанови, він 18.03.2010 року о 10:15 год. керуючи автомобілем Шевролє Лацетті державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у напрямку Дніпропетровська, рухався по населеному пункту с. Братське зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” 18706.

          З даною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною, виходячи з того, що в його діях як водія відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

          Так позивач посилається на те, що він дійсно 18 березня 2010 року приблизно о 10 год. 15 хв., рухався на особистому автомобілі Шевролє Лацетті державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у напрямку Дніпропетровська у потоку автомобілів зі швідкістю близько 58-60 км/год, не порушуючи правил дорожнього руху. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль „Лексус” білого кольору. Проїжджаючи 420-й кілометр був зупинений працівником ДАІ та на його вимогу надати докази порушення ним правил дорожнього руху інспектором було представлено зафіксовану на приладі „Іскра” (що не являється засобом фото- та відеофіксації) швідкість 86 км/год., фактичний час коли здійснювалося вимірювання швидкості, надано не було. Ніяких інших фактів порушення йому не було надано.   

          Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення СА №118813 та постанову в справі про адміністративне правопорушення АН №615604 від 18.03.2010 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Свої дії вважає законними та правомірними, а також просив суд відмовити громадянину ОСОБА_1 в задоволенні його вимог та залишити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в силі.

          Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин:

          1) відсутність    події    і    складу    адміністративного правопорушення;

          Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову АН№615604 про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 грн. на користь держави.

          Згідно вказаної постанови, позивач 18.03.2010 року о 10:15 год. керуючи автомобілем Шевролє Лацетті державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя у напрямку Дніпропетровська, рухався по населеному пункту с. Братське зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом „Іскра” 18706.

          Суд приходить до висновку, що ця постанова є протиправною з огляду на наступне.

          Згідно ст. 251 КУпАП матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших, а саме: протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

          Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

          Інспектором дорожньо-патрульної служби Ромашко С.А. не додержано вимог п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року, згідно з яким вимагалось виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).

          Доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовані порушення з боку ОСОБА_1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України суду не надані.

          Показання свідків, які підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА№118813 відсутні.

          Також показники приладу "Іскра", яким фіксувалася швидкість нібито автомобілю Шевролє Лачетті, н/з НОМЕР_1 не можна прийняти до уваги, оскільки у поле його дії могли потрапити і інші автомобілі, які рухалися попереду або поряд зі швидкістю 86 км/год.

          У матеріалах справи стосовно адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Враховуючи, що з відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доведення правомірності постанови покладено на суб’єкта владних повноважень суд вважає, що обставини події 18.03.2010 року були з’ясовані не у повному обсязі та з порушенням норм процесуального права, оскільки не доведено, що в діях позивача, як водія є наявність подій та складу адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 71, 99, 158, 159, 160, 61-163, 167 КАС України, ст.ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

          Позов ОСОБА_1 до Старшини міліції ІДПС Солонянського взводу Кремена Володимира Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН№615604 від 18.03.2010 року, винесену старшиною міліції інспектором ДПС Солонянського взводу Кремена Володимиром Олександровичем про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:З. С. Шестакова