Справа  №    1-38/11    

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27.05.2011   року                                         Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді     Сіянка В.М.

за участю:

                                                        секретаря                                         Тимофієнко І. П.

                                                        прокурора                                        Краснопьорова О. О.

                                                  захисника                                              ОСОБА_1                                                                                             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чарівне Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, співмешкає, не працюючого, раніше судимий 19.01.2010 року Бериславським районним судом за ст. 311 ч.1 КК України на строк 1 рік 9 місяців обмеження волі, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, який зберігав з метою збуту за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2. 14 березня 2009 року біля 17.10 години, знаходячись за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2, не маючи на те спеціального дозволу, в ході проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_2 незаконно, умисно збув шляхом продажу за 50 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, жителю м. Херсон, особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, масою 0,06 грами, в перерахунку на суху речовину, який було вилучено працівниками міліції 14.03.2009 року під час оперативної закупівлі наркотичних засобів у закупівельника ОСОБА_3

Крім того, він же, повторно, при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, який зберігав з метою збуту за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2. 23 березня 2009 року біля 09.00 години, знаходячись за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2, не маючи на те спеціального дозволу, в ході проведення санкціонованої оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_2 незаконно, умисно збув шляхом продажу за 50 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, жителю м. Херсон, особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, масою 0,066 грами, в перерахунку на суху речовину, який було вилучено працівниками міліції 23.03.2009 року під час оперативної закупівлі наркотичних засобів у закупівельника ОСОБА_3

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. На запитання учасників процесу відповів, що наркотиками він не торгував і не збував їх громадянину під вигаданим ім’ям ОСОБА_3 ані 14.03.2009 року ані 23.03.2009 року. На досудовому слідстві та під час судового розгляду справи під головуванням судді Кириленко М. О. він визнавав себе винним в інкримінованих йому злочинах, оскільки працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обіцяли йому умовний термін покарання, а для цього необхідно було визнати себе винним, внаслідок чого він оговорив себе.   

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах підтверджується  наступними доказами в їх взаємозв’язку:

·          показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що в кінці грудня 2008 року – на початку січня 2009 року його запросили працівники міліції бути закупівельником наркотичних засобів у ОСОБА_2, який з їх слів збуває наркотики, на що він погодився, написавши відповідну заяву. 14.03.2009 року йому на мобільний зателефонував працівник міліції та повідомив, що цього дня йому необхідно з’явитися в обумовлене місце, оскільки буде здійснюватися оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2 Приблизно о 16.30 годині він підійшов до обумовленого місця біля районної лікарні в м. Бериславі, де його чекали працівники міліції з понятими. В присутності двох понятих його оглянули, нічого при цьому не виявили. Після чого йому вручили гроші в сумі 50 гривень однією купюрою, з якої перед цим зняли ксерокопію, а також пустий одноразовий медичний шприц в упаковці. Після цього він разом із працівниками міліції та понятими на автомобілі ЗАЗ 2101 білого кольору поїхали до будинку, в якому мешкав ОСОБА_2, який знаходився в АДРЕСА_2. Він добре знав де живе ОСОБА_2, оскільки до цього в нього неодноразово бував. На автомобілі вони зупинилися біля будинку АДРЕСА_3 - навпроти навскоси до будинку ОСОБА_2, і він, вийшовши із машини пішов до будинку, в якому мешкав ОСОБА_2, поняті залишилися сидіти в автомобілі та перебували на відстані приблизно 50 метрів від будинку підсудного. Будинок із автомобіля добре проглядався, погода була ясна. Він зайшов до під’їзду будинку та постукав у двері квартири, в якій мешкав ОСОБА_2, здається під номером 4. Вийшов підсудний, в якого він запитав чи є в нього «ширка» на продаж. Отримавши схвальну відповідь, він попросив підсудного продати йому «ширки» на 50 гривень та передав йому гроші в сумі 50 гривень та запакований медичний шприц. Підсудний пішов до квартири і через декілька хвилин повернувся та передав йому медичний шприц, в якому була рідина темно-коричневого кольору. Після цього він поклав шприц до карману своїх брюк та пішов до автомобіля, в якому його чекали працівники міліції з понятими. В автомобілі в присутності двох понятих він видав працівникам міліції медичний шприц, який він отримав від підсудного. Після чого даний шприц був запакований та запечатаний працівниками міліції. 23.03.2009 року йому на мобільний зателефонував працівник міліції та повідомив, що цього дня йому необхідно з’явитися в обумовлене місце, оскільки буде здійснюватися оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_2 Приблизно о 08.30 годині він підійшов до обумовленого місця біля районної лікарні в м. Бериславі, де його чекали працівники міліції з понятими. В присутності двох понятих його оглянули, нічого при цьому не виявили. Після чого йому вручили гроші в сумі 50 гривень купюрами номіналом в 10 та 20 гривень, з яких перед цим зняли ксерокопію та обробили спеціальним порошком, а також  пустий одноразовий медичний шприц в упаковці. Після цього він разом із працівниками міліції та понятими на автомобілі ЗАЗ 2101 білого кольору поїхали до будинку, в якому мешкав ОСОБА_2, який знаходився в АДРЕСА_2. Він добре знав де живе ОСОБА_2, оскільки до цього в нього неодноразово бував. На автомобілі вони зупинилися біля будинку АДРЕСА_3 - навпроти навскоси до будинку ОСОБА_2, і він, вийшовши із машини пішов до будинку, в якому мешкав ОСОБА_2, поняті залишилися сидіти в автомобілі та перебували на відстані приблизно 50 метрів від будинку підсудного. Будинок із автомобіля добре проглядався, погода була ясна. Він зайшов до під’їзду будинку та постукав у двері тієї ж квартири, вякій мешкав ОСОБА_2 Вийшов підсудний, в якого він запитав чи є в нього «ширка» на продаж. Отримавши схвальну відповідь, він попросив підсудного продати йому «ширки» на 50 гривень та передав йому гроші в сумі 50 гривень та запакований медичний шприц. Підсудний пішов до квартири і через декілька хвилин повернувся та передав йому медичний шприц, в якому була рідина темно-коричневого кольору. Після цього він поклав шприц до карману своїх брюк та пішов до автомобіля, в якому його чекали працівники міліції з понятими. В автомобілі в присутності двох понятих він видав працівникам міліції медичний шприц, який він отримав від підсудного. Після чого даний шприц був запакований та запечатаний працівниками міліції.  

·          показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що він був запрошений в якості понятого при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_2 14.03.2009 року та 23.03.2009 року, дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 щодо обставин проведення оперативних закупівель наркотичних речовин у ОСОБА_2 В доповнення показав, що самого факту передачі грошей закупівельником підсудного та зворотної передачі наркотичного засобу він не бачив, оскільки після того як закупівельник заходив у під’їзд будинку він бачив закупівельника лише як він виходив із під’їзду будинку, в якому мешкав ОСОБА_2 і знає, що придбавався наркотик саме у підсудного зі слів закупівельника. Також свідок показав, що 23.03.2009 року біля 12.50 години він був запрошений працівниками міліції бути понятим при огляді зупиненого працівниками міліції автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, яким керував підсудний. Під час особистого огляду підсудного, останній видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц із прозорою рідиною та гроші в загальній сумі 180 гривень купюрами номіналом по 50, 20 та 10 гривень. Також працівники міліції зробили змиви із правої та лівої руки ОСОБА_2 ватними тампонами. Також в цей же день він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення обшуку в квартирі, в якій мешкав підсудний та з якої він збував наркотики, де працівники міліції не знайшли заборонених до обігу речей.     

·          показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_6 (Т. 1 а. с. 137-139);

·          показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

·          показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин зупинення автомобіля ОСОБА_2 працівниками міліції 23.03.2009 року, вилучення у ОСОБА_2 під час особистого огляду медичного шприца та грошей.   

·          постановою про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 (Т. 1 а. с. 7);

·          актами огляду закупівельника ОСОБА_3, в ході яких у закупівельника не виявлено наркотичних засобів та вручені кошти для проведення оперативних закупок наркотичних засобів (Т. 1 а. с.8, 32);

·          протоколами оперативних закупівель, відповідно до яких у закупівельника ОСОБА_3 вилучалася наркотична речовина, придбана у ОСОБА_2 14.03.2009 року та 23.03.2009 року (Т. 1 а. с. 10, 34);

·          висновком судової експертизи № 544-х від 15.04.2009 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 прозора рідина світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка перед вилученням була придбана останнім у ОСОБА_2 14.03.2009 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом – опій ацетильований масою 0,06 грами, в перерахунку на суху речовину (Т. 1 а. с. 19-20);

·          висновком судової експертизи № 536-х від 15.04.2009 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 мутна рідина світло-коричневого кольору із запахом сухофруктів, яка перед вилученням була придбана останнім у ОСОБА_2 23.03.2009 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом – опій ацетильований масою 0,066 грами, в перерахунку на суху речовину (Т. 1 а. с. 43-44);

·          висновком судової експертизи № 594 від 08.04.2009 року, згідно якого на наданих на експертизу банкнотах НБУ номіналом 50 гривень серія ВФ № 5202583, номіналом 20 гривень серія ВС № 6044691 та трьох купюрах номіналом 10 гривень: серія АХ № 8582185, серія БА № 4022017, серія АХ № 9374836, вилучених під час особистого огляду ОСОБА_2 23.03.2009 року, а також на наданих на експертизу ватних тампонах зі змивами із лівої та правої рук ОСОБА_2 є спеціальна хімічна речовина, яка не має поширення у побуті – люмінофор. Спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на об’єктах дослідження, які перелічені вище, мають спільну родову належність (Т. 1 а. с. 54-55).

Суд не бере до уваги при постановленні вироку та оцінює критично показання свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що «14.03.2009 року в 07.30 годин він приїхав на ринок в м. Н.Каховка Херсонської області, де в період часу з 10.00 години до 11.00 години зустрів свого знайомого ОСОБА_2, якого попросив відвезти його додому в с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, пообіцявши заправити його автомобіль, на що ОСОБА_2 погодився. По дорозі до с. Республіканець він запропонував ОСОБА_2 заїхати до його брата ОСОБА_10, який проживає у АДРЕСА_4 та в якого в той день був день народження, на що ОСОБА_2 погодився. У ОСОБА_10 вдома вони випили втрьох приблизно 2 літри самогону та після 17.00 години він з ОСОБА_2 поїхали до с. Республіканець, де залишили автомобіль та пішки пішли в гості до ОСОБА_14, в якої продовжили розпивати спиртні напої та залишилися у неї спати, а вранці 15.03.2009 року ОСОБА_2 поїхав до себе додому», вважаючи їх неправдивими, даними свідком з метою створити алібі підсудному, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності за скоєні злочини, оскільки, крім показань свідків, зазначених вище, згідно даних, отриманих від Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна» абонент, який користувався мобільним телефоном № НОМЕР_2 (саме цей номер мобільного телефону вказав свідок ОСОБА_9 під час його допиту на досудовому слідстві та пояснив, що він точно знає час, коли він приїхав до м. Н.Каховка Херсонської області 14.03.2009 року, бо звіряв час по мобільному телефону із даним номером (Т. 1 а. с. 168) 14.03.2009 року знаходився у м. Сімферополі АР Крим на протязі всього дня (т. 1 а. с. 287-289). А пояснення свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні про те, що він 14.03.2009 року віддав свій телефон знайомому, який залишився у м. Сімферополі, є непереконливими та не логічними, оскільки свідок ОСОБА_9 не зміг назвати прізвища та місця проживання особи, якій він віддав свій телефон, не повідомляв про це під час його допиту на досудовому слідстві та у суді (під час головування судді Мирогород В. С.). Більше того, достеменно знаючи дату, коли він зустрівся із ОСОБА_2 свідок ОСОБА_9 помилився у дні тижня, на який припала ця дата, вказавши що таким днем була середа, в той час як це була субота, що породжує у суду додаткові сумніви в правдивості показань свідка ОСОБА_9     

Також показання свідка ОСОБА_9 спростовуються інформацією, отриманою від Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна», відповідно до якої абонент, який користувався мобільним телефоном № НОМЕР_3 (саме цей номер мобільного телефону вказав свідок ОСОБА_12 під час його допиту на досудовому слідстві та пояснив, що саме по цьому номеру він спілкувався із підсудним ОСОБА_2 у 2009 році (Т. 1 а. с. 150) 14.03.2009 року в період часу з 09.20 до 21.36 години знаходився у м. Бериславі (або біля м. Берислава) Херсонської області (т. 1 а. с. 290-305).      

У зв’язку із наведеним вище суд оцінює критично та не бере до уваги при постановленні вироку показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки вони підтверджують показання свідка ОСОБА_9, які суд відкинув, вважаючи їх неправдивими.     

Показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 суд не бере до уваги при постановленні вироку, оскільки дані свідки не повідомили суду інформації, яка б стосувалася обставин даної справи.

Показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні показала, що «23.03.2009 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 о 08.25 годині вийшли з квартири АДРЕСА_1, сіли в машину та поїхали на роботу в супермаркет «Оскар», де вона працювала. По дорозі вони заїхали за її подругою ОСОБА_20 і приблизно о 08.45 годині вони всі втрьох під’їхали до супермаркету «Оскар». Після цього вони втрьох стояли та курили біля магазину. ОСОБА_2 попросив у неї 200 гривень для придбання автозапчастин і вона дала йому гроші в сумі 200 гривень однією купюрою, після чого він поїхав», не спростовують і не підтверджують обвинувачення підсудного, оскільки згідно інформації, отриманої від Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна», абонент, який користувався мобільним телефоном № НОМЕР_3 (саме цей номер мобільного телефону вказав свідок ОСОБА_12 під час його допиту на досудовому слідстві та пояснив, що саме по цьому номеру він спілкувався із підсудним ОСОБА_2 у 2009 році (Т. 1 а. с. 150) 23.03.2009 року в період часу з 08.44 до 08.46 години перебував у м. Н.Каховка Херсонської області, а з 09.00 до 11.55 години знаходився у м. Бериславі (або біля м. Берислава) Херсонської області (т. 1 а. с. 290-305), а тому суд не враховує їх при постановленні вироку.     

Також, з причин наведених вище, не спростовують та не підтверджують обвинувачення підсудного показання у судовому засіданні свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, щодо обставин перебування підсудного 23.03.2009 року в м. Н.Каховка Херсонської області до 08.46 години, а тому суд не враховує їх при постановленні вироку.          

Згідно інформації, отриманої від Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна», абонент, який користувався мобільним телефоном № НОМЕР_3 23.03.2009 року в період часу з 08.44 до 08.46 години перебував у м. Н.Каховка Херсонської області, а з 09.00 до 11.55 години знаходився у м. Бериславі (або біля м. Берислава) Херсонської області, а з 11.55 години до 14.54 години не користувався мобільним телефоном (не приймав вхідних дзвінків та не здійснював вихідних дзвінків), зателефонував одного разу о 14.54 з м. Берислава Херсонської області, а потім, в період часу з 19.55 години до 19.57 години відображався по телефонній вежі в м. Нова Каховка смт. Дніпряни Херсонської області, що повністю збігається із поясненнями підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що після його затримання працівниками міліції 23.03.2009 року о 13.10 годині у нього був вилучений мобільний телефон, з якого в приміщенні Бериславського РВ УМВС України  в Херсонській області був здійснений дзвінок його співмешканці, якій ввечері того ж дня, після його затримання працівниками міліції, останні віддали співмешканці його особисті речі, в тому числі і мобільний телефон (т 1 а. с. 300-305).  

Таким чином, виходячи із інформації, наданої мобільним оператором та виходячи із показань свідка ОСОБА_12 під час його допиту на досудовому слідстві (т. 1 а. с. 150), який в судовому засіданні не спростовував інформації щодо номеру мобільного телефону, яким користувався підсудний у 2009 році, суд робить висновок, що ОСОБА_2 14.03.2009 року та 23.03.2009 року користувався номером мобільного оператора НОМЕР_3, а тому інформація, надана  Херсонською філією ПрАТ «МТС Україна» (т. 1 а. с. 290-305) повністю спростовує алібі підсудного, яке ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та відповідях самого підсудного у судовому засіданні на запитання учасників судового розгляду.

Також суд враховує, що номінал купюр (одна купюра номіналом 20 гривень та три купюри номіналом 10 гривень), їх серії та номери в загальній сумі 50 гривень, які вилучені під час особистого огляду підсудного 23.03.2009 року повністю співпадають із номіналом, серією та номерами купюр, які були вручені 23.03.2009 року закупівельнику ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 (20 гривень серія ВС № 6044691 та трьох купюрах номіналом 10 гривень: серія АХ № 8582185, серія БА № 4022017, серія АХ № 9374836), на вилучених під час особистого огляду підсудного грошових купюрах, а також на ватних тампонах із змивами із лівої та правої рук ОСОБА_2 є спеціальна хімічна речовина, яка не має поширення у побуті – люмінофор, спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на об’єктах дослідження, які перелічені вище, мають спільну родову належність, що підтверджено висновком експерта та спростовує алібі підсудного.

Певні недоліки, які допущені органом дізнання та досудового слідства (а саме належне документування коштів, отриманих на проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у підсудного та описка у засобах, за допомогою яких робилися змиви із рук підсудного під час його затримання) не впливають на суть обвинувачення та не спростовують фактів збуту підсудним наркотичних засобів особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 14.03.2009 року та 23.03.2009 року. При цьому суд враховує, що грошові купюри надавалися у судовому засіданні під головуванням судді Миргород В. С. для огляду, а свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні підтвердила те, що вона помилилася, вказавши в протоколах огляду та долучення до матеріалів справи в якості доказів (т. 1 а. с. 57-59) спиртові серветки замість ватних тампонів. Також суд враховує, що на експертизу надійшли змиви з рук ОСОБА_2, які були зроблені саме ватними тампонами, які були належним чином запаковані і цілісність упаковки не пошкоджена. (т. 1 а. с. 54).      

Не визнання підсудним своєї вини в інкримінованих йому злочинах, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинені злочини.                                

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по першому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; по другому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою якого є: якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинений повторно.

Обставин,  що пом’якшують чи обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Рецидив злочинів суд не враховує як обтяжуючу покарання підсудного обставину, оскільки судимість за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 02.10.2000 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14.11.2000 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 222 ч.1, 206 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на момент вчинення ним злочинів є погашеною, в силу ст. 55 КК України 1960 року, а злочин, за яким ОСОБА_2 засуджено вироком Бериславського районного суду 19.01.2010 року за ст. 311 ч.1 КК України на строк 1 рік 9 місяців обмеження волі, ОСОБА_2 вчинив 23.03.2009 року в період часу з 13.10 до 13.40 години, тобто після вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, що виключає наявність рецидиву як обтяжуючої покарання підсудного обставини.   

При цьому суд відкидає як характеризуючу особу підсудного громадську характеристику (Т. 1 а. с. 94), оскільки вона є суперечливою за змістом  та враховує громадську характеристику (Т. 1 а. с. 222), яка є більш пізньою за датою її видачі та підтверджена свідком ОСОБА_23 під час допиту його в судовому засіданні.   

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочинами, дані на особу підсудного задовільні громадські характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, невизнання своєї вини, що свідчить про те, що підсудний не усвідомив суспільної небезпечності вчинених ним злочинних діянь та їх наслідків, у зв’язку з чим особа підсудного є небезпечною для суспільства, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна підсудного, оскільки його виправлення вже неможливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі (Т. 1 а. с. 18, 42, 53) підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази (Т. 1 а. с. 27-28, 47-48, 58-59) – наркотичні засоби, ватні тампони зі змивами – слід знищити.

Речові докази (Т. 1 а. с. 58, 60) – гроші в сумі 50 гривень – слід повернути ініціатору оперативної закупівлі.

Речові докази (Т. 1 а. с. 58, 62-63) – гроші в сумі 130 гривень – слід звернути в дохід держави, як одержані злочинним шляхом.          

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість  років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст.ст. 70 ч. 4, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.01.2010 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений за ст. 311 ч. 1 КК України на строк один рік дев’ять місяців обмеження волі, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років три місяці, з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Зарахувати підсудному у строк відбуття покарання перебування його під вартою в період з 23.03.2009 року по 19.01.2010 року.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 – підписку про невиїзд – до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши засудженого під варту із зали суду негайно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 27 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 954,04 грн. судових витрат.

Речові докази (Т. 1 а. с. 27-28, 47-48, 58-59) – наркотичні засоби, ватні тампони зі змивами – знищити.

Речові докази (Т. 1 а. с. 58, 60) – гроші в сумі 50 гривень – повернути ініціатору оперативної закупівлі.

Речові докази (Т. 1 а. с. 58, 62-63) – гроші в сумі 130 гривень – звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Бериславський районний суд.  

Суддя                                                                                          В.  М.  Сіянко