Справа 1-38/11

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року        

Городоцький районний суд  Хмельницької області

в складі:  головуючої-судді  Федорук І.М.,

при секретарі   Жиловській Т.В.

з участю прокурора Туранської А.В.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5, його захисника ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Бочулі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та  жителя    АДРЕСА_1, українця, громадянина  України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей немає, військовозобов’язаного,   раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,   уродженця та  жителя    АДРЕСА_2, українця, громадянина  України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей немає, військовозобов’язаного,   раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,   уродженця та  жителя    АДРЕСА_2, українця, громадянина  України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей немає, військовозобов’язаного,   раніше не судимого,

          за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185  КК України,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2010 року близько 20 години за попередньою змовою неповнолітній       ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, шляхом відгинання металевих дверей, проникли в приміщення належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Смотрич», що розташована в м.Городку по вул..Тельмана, звідки таємно викрали 6 м/п мідного електропровідника марки «ВВГЕ»перерізом 3х120+1х35 кв.мм по ціні 448,53 грн. за 1 м/п на загальну суму 2691,18 грн.

14 вересня 2010 року близько 20 години неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна , шляхом відгинання металевих дверей, проникли в приміщення насосної станції «Смотрич», що належить ПП «Городоцький цукровий завод»а розташована в м.Городку по вул..Тельмана, звідки таємно викрали 30 м/п мідного електропровідника марки «ВВГЕ»перерізом 3х120+1х35 кв.мм. по ціні 448,53 грн. за 1 м/п на загальну суму 13455,9 грн.

22 вересня 2010 року близько 20 години підсудні за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли в приміщення насосної станції «Тростянка»ПП «Городоцький цукровий завод», що розташована в м.Городку по вул..Садовій на річці Тростянці, звідки таємно викрали 36 м/п мідного електропровідника марки «КГ»перерізом 3х50+1х16 кв.мм по ціні 243 грн. за 1 м/п на загальну суму   8748 грн.

8 жовтня 2010 року близько 20 години неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли в приміщення насосної станції «Тростянка»ПП «Городоцький цукровий завод», що розташована в м.Городку по вул..Садовій на річці Тростянці, звідки таємно викрали 12 м/п мідного електропровідника марки «КГ»перерізом 3х50+1х16 кв.мм. по ціні 243 грн. за 1 м/п на загальну суму 2916 грн., дві мідних шини довжиною по 2 м/п кожна розмірами 100х10 мм по ціні 400 грн. за 2 м/п, ніж з електричного рубильника вартістю 250 грн., мідний рубильник 630 Ам вартістю        500 грн.

Всього неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали майно ПП «Городоцький цукровий завод «на загальну суму      29361,08 грн.

Крім того, 16 грудня 2011 року близько 22 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли в приміщення належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Тростянка», що розташована в м.Городку по вул..Садовій на річці Тростянка, де розукомплектували  електричний двигун марки «INO», потужністю 75 кВт, і умисно намагалися таємно викрасти мідну електрообмотку даного електричного двигуна перерізом 1,56 мм вагою 39,5 кг по ціні 42 грн. за 1 кг на загальну суму 1659 грн., але свої злочинні наміри до кінця не довели, так як були затримані в даному приміщенні працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину  у вчиненні злочину визнав частково, пояснивши, що  він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за попередньою змовою лише 5 вересня 2010 року близько 20 години проникли в приміщення належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Смотрич», що розташована в м.Городку по вул..Тельмана, де відрізали мідний електропровідник довжиною близько 10 м.

Крім того, 16 грудня 2011 року близько 22 години 50 хвилин  за допомогою монтировки зірвали навісний замок вхідних дверей належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Тростянка», що розташована в м.Городку по вул..Садовій на річці Тростянка,   зайшли в приміщення, почали відкручувати гвинти електродвигуна, щоб розібрати його та вийняти з середини електрообмотку.  Проте, в процесі вчиненні злочину були затримані працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  свою вину  у вчиненні злочину визнав частково, пояснивши, що  він, ОСОБА_5 та    ОСОБА_2 за попередньою змовою 5 вересня 2010 року близько 20 години проникли в приміщення належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Смотрич», що розташована в м.Городку по вул..Тельмана, де відрізали мідний електропровідник довжиною близько 10 м. Крім того,     16 грудня   2011 року близько 22 години 50 хвилин  за допомогою монтировки зірвали навісний замок вхідних дверей належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Тростянка», що розташована в м.Городку по вул..Садовій на річці Тростянка,   зайшли в приміщення, почали відкручувати гвинти електродвигуна, щоб розібрати його та вийняти з середини електрообмотку.  Проте, в процесі вчиненні злочину були затримані працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_5  свою вину  у вчиненні злочину визнав частково, пояснивши, що  він, ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 за попередньою змовою лише 5 вересня   2010 року близько 20 години проникли в приміщення належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Смотрич», що розташована в м.Городку по вул..Тельмана, де відрізали мідний електропровідник довжиною близько 10 м. Крім того, 16 грудня 2011 року близько 22 години 50 хвилин  за допомогою монтировки зірвали навісний замок вхідних дверей належної ПП «Городоцький цукровий завод»насосної станції «Тростянка», що розташована в м.Городку по вул..Садовій на річці Тростянка,   зайшли в приміщення, почали відкручувати гвинти електродвигуна, щоб розібрати його та вийняти з середини електрообмотку.  Проте, в процесі вчиненні злочину були затримані працівниками Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:      

       - показаннями свідка ОСОБА_10,  котрий показав, що працює  охоронником насосної станції, розташованої  в м.Городку по вул..Садовій.       16 грудня 2011 року близько 22 години 50 хвилин  під час охорони даного об’єкту виявив сліди взуття на снігу, зателефонував до помічника начальника охорони. Після приїзду працівників міліції, вони зірвали вхідні двері приміщення насосної станції, зайшли в приміщення, де працівниками міліції були затримані ОСОБА_5, ОСОБА_3 та  ОСОБА_2,

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Об’єктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколами огляду місця події –будівлі насосної підстанції ПП «Городоцький цукровий завод» з фото таблицею від 17.12.2010 року (а.с.6-17),

- довідкою  підприємства споживчої кооперації «Смотрич»від 5.01.2011 року про вартість мідного електропровідника (а.с. 35),

- довідкою ТОВ «Поділл Кабель-1»про вартість кабелю марки ВВГЕ (а.с.37),

- протоколом огляду речових доказів з фототаблицями від 5.01.2011 року (а.с. 38-47),

- протоколом огляду місця події –приміщення насосної станції ПП «Городоцький цукровий завод»з фото таблицями від 7.09.2010 року (а.с. 60-64),

- доповідною старшого зміни охорони ПП «Городоцький цукровий завод» ОСОБА_11 (а.с. 70)

          Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що  вина ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, в ході судового розгляду  знайшла своє підтвердження, тому дії підсудних правильно кваліфіковані за ч. 3  ст. 185  КК України.

     В ході судового розгляду доведена вина підсудних і у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення,  тому дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 1  ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.           

Часткове визнання  підсудними  своєї вини  суд оцінює критично, як спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки показання ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні суперечать їхнім зізнавальним показанням в ході досудового слідства.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_5 під час досудового слідства давали послідовні показання про участь інших  підсудних у вчиненні крадіжок, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення, 14 вересня 2010 року, 22 вересня   2010 року, 8 жовтня 2010 року. Ці покази узгоджуються із зібраними по справі доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.   

Твердження ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5 про застосування щодо них недозволених методів слідства не знайшло своє підтвердження в ході проведення прокуратурою Городоцького району перевірки в порядку ст.. 97 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не знайдено.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_5, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних  ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5, не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, щиро розкаялися у вчиненні злочинів.

      З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5 слід визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити кожному з підсудних покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років   позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити   остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

З врахуванням особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України їх слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном один рік.  

З врахуванням особи неповнолітнього ОСОБА_5,  суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України,  з врахуванням положень ст.. 104 КК України, його слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.  

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3  ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

-          за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років   позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України  звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.  

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2  такі обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

-          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3  ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

-          за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років   позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України  звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.  

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3  такі обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

-          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3  ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-          за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі,

-          за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років   позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити неповнолітньому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України  звільнити неповнолітнього  ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік.  

           Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньому     ОСОБА_5 залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Речові докази – металевий зйомник, плоскогубці, дві металеві кусачки, шість шматків електропровідника, пилку для порізки металу, дві металеві монтировки , три металевих трубки, розвідний ключ, гайковий ключ, три пари рукавиць, рюкзак, молоток - конфіскувати.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:                    

                                        І.М.Федорук