2-1440/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді    Шиян  В.  В.

при секретарі     Кульбачній В.В.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що домоволодіння № АДРЕСА_1 належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 13 жовтня 2009 року, та зареєстрованого в Маріупольському БТІ 16 жовтня 2009 року. Земельна ділянка, на якій розташоване дане домоволодіння площею 535 кв. м виділялась попередньому власнику – ОСОБА_3 на підставі договору на право побудови будинку у безстрокове користування від 04 грудня 1958 року. У 2010 році ним самовільно, без належним чином оформленого дозволу, була проведена реконструкція житлового будинку літ. А-1, та побудовані: житлова прибудова літ. А2-1 загальною площею 122,7 кв.м, житловою площею 61,2 кв.м, гараж літ. Г-1 та огородження № 1. Вважає, що права та інтереси інших осіб не порушуються, оскільки зазначені будівлі розташовані на спеціально виділеній земельній ділянці та відповідають державним будівельним нормам. Просив суд визнати за ним право власності на самовільно реконструйований житловий будинок літ А-1,  та побудовану: житлову прибудову літ. А2-1 загальною площею 122,7 кв. м., та житловою площею – 61,2 кв.м, гараж літ. Г-1 та огородження № 1, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.            

Позивач ОСОБА_1  у судове засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності за участі його представника – ОСОБА_4 , позовні вимоги підтримав у повному обсязі.  

Представник позивача – ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.    

Представник відповідача - Маріупольської міської ради, у судове засідання не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в Маріупольському БТІ 16 жовтня 2009 року за реєстраційним номером 27689824.

Земельна ділянка площею 0, 535 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1  була виділена попередньому власнику – ОСОБА_3  на підставі договору на право побудови будинку у безстрокове користування земельною ділянкою від 04 грудня 1958 року за реєстровим номером 7838.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).    

При обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1 техніком БТІ було виявлено факт самовільної реконструкції житлового будинку літ. А-1 та самовільного будівництва житлової прибудови літ. А2-1 (житлова площа 61,2 кв.м, загальна площа 122,7 кв.м), гаражу літ. Г-1, огородження № 1, що підтверджується довідкою Маріупольського бюро технічної інвентаризації № 341 від 04 листопада 2010 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 104 від 04 січня 2011 року, конструкції самовільно возведених будівель: житлової прибудови літ. А2-1, гаражу літ. Г-1, огородження № 1, а також реконструйований житловий будинок літ. А-1, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, не суперечать вимогам державних будівельних норм України.   

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.  

З урахуванням наведеного суд вважає  можливим  задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_1  до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

На підставі ч. 1, 5 ст. 376 , ч. 1 ст. 377 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

                                                                                  В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

          Визнати за ОСОБА_1  право власності на самовільно реконструйований житловий будинок літ. А-1 та самовільно побудовані житлову прибудову літ. А2-1 (житлова площа 61,2 кв.м, загальна площа 122,7 кв.м), гараж літ. Г-1, огородження № 1, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

     На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з  дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

      Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому зсіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя: