Справа № 2-1495/11

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді  Шиян В.В.

при секретарі   Кульбачній В.В.

за участю представника позивачки –ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу  квартири дійсною та визнання права власності на  квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя дійсною, та визнання за нею права власності на  квартиру. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що між нею та ОСОБА_3 2 серпня 2010 року письмово було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1. У зв’язку зі скрутним матеріальним становищем  та необхідністю швидкого отримання грошей ОСОБА_3, договір не був посвідчений нотаріально. За умовами укладеної угоди відповідачка отримала гроші, а вона, позивачка, отримала  правовстановлюючі документи на  квартиру. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору,  позивачка просила визнати договір купівлі-продажу  квартири дійсним. На даний час їй необхідно впорядкувати правовстановлюючі документи на  квартиру, у зв’язку з чим вона  звертається до суду.      

               У судовому засіданні позивачка  ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідачці  ОСОБА_3 необхідно було в стислі строки отримати гроші для покупки будинку в селі, для чого вона звернулася до  неї  з пропозицією купити  квартиру, оскільки знала, що вона, позивачка, шукає для себе, саме однокімнатну квартиру. Оскільки часу  та грошей для оформлення  документів у ОСОБА_3 не було, то вона та відповідачка ОСОБА_3, 2 серпня 2010 року  уклали письмовий  побутовий договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, та ОСОБА_3 передала їй документи та ключі від квартири, а вона передала ОСОБА_3 гроші в сумі 48000 гривень. Позивачка просить суд визнати угоду купівлі продажу квартири АДРЕСА_1  в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя –дійсною, та визнати за нею ОСОБА_2, право власності на вказану квартиру.

Представник  позивача – ОСОБА_1 повністю підтримав пояснення позивачки, просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідачка  у судове засіданні не з’явилася по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 вона була присутня під час укладання угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2  щодо продажу квартири АДРЕСА_1. При цьому  пояснила, що ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2  гроші в сумі 48000 гривень, а та передала позивачці документи на квартиру. При цьому ОСОБА_3 власноруч написала ОСОБА_2 розписку про отримання грошей та  продаж своєї квартири. Вона була свідком укладання вищенаведеного договору  та підписала Розписку –угоду як свідок.

Свідок ОСОБА_5  допитаний в судовому засіданні пояснив, що він був свідком укладання письмової угоди щодо купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1. В його присутності ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 гроші в сумі 48000 гривень, а ОСОБА_3 в свою чергу передала ОСОБА_2 документи на квартиру, та написала розписку щодо отримання грошей та продажу  квартири. При цьому ОСОБА_3, пояснювала, що їй край необхідні гроші та в неї не має часу для нотаріального оформлення договору купівлі продажу.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 2 серпня 2010 року між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  був укладений побутовий договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1, посвідчений двома свідками. ( а.с.6)

Також відповідачкою ОСОБА_3 було написано власноруч  заяву пр отримання грошей в сумі  48000 гривень за продаж   квартири АДРЕСА_1.   ( а.с.15)

Позивачка ОСОБА_2 має намір впорядкувати  правовстановлюючі документи на придбану квартиру та зареєструвати право власності на неї в БТІ міста Маріуполя, у зв’язку з чим звернулася  до суду.  

Згідно до положень ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) та уплатити за нього визначену грошову суму.

Допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони були присутні при укладанні договору купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1.  У їх присутності ОСОБА_2 передала продавцю ОСОБА_3 гроші за вказану квартиру, а та в свою чергу –правовстановлюючі документи на  квартиру, та обидві сторони підписали договір купівлі-продажу, про що вони також розписались у договорі у якості свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідуюче нотаріальне посвідчення договору не вимагається.  

Як вбачається з пояснень  позивачки та свідків  у судовому засіданні, та розписки - угоди  ОСОБА_3 долученої до  матеріалів справи, сторони фактично виконали всі істотні умови укладеної угоди і ніяких претензій один до одного не мають.

За таких певних обставин досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав місце договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, тому як продавцем ОСОБА_3 було передано майно  та правовстановлюючі  документи у власність покупцеві ОСОБА_2  яка прийняла це майно та виплатила за нього певну грошову суму.

На підставі ст.ст.202, 207,  ч. 2 ст. 220, 655 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60,  213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру  -  задовольнити.

Визнати побутовий договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.          

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

  Суддя__________________