Справа №1-5
2008 року
ПОСТАНОВА
24 січня 2008 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.
при секретарі ГРОМ Л.М.
з участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08.01.2007 року біля 01.15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, керуючи автомобілем “Тойота-Королла”, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год по вул.Ворошилова в м.Ямполі в напрямку м.Могилів-Подільський, поблизу електроопори №Р24, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв наїзд на пішоходів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які стояли на лівому узбіччі. В результаті цього пішоходи отримали такі тілесні ушкодження:
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням в середній треті та нижній треті, закритого перелому кісток правої гомілки без зміщення в нижній треті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 06.07.2007 року виникли від удару бампером легкового автомобіля 08.01.2007 року і мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому кісток лівої гомілки у верхній треті її, рваної рани в проекції п”ятого пальця лівої кисті, саден в ділянці голови та обличчя, лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 25.06.2007 року, виникли внаслідок автомобільної травми під час удару передніми частинами автомобіля, який рухався в термін 08.01.2007 року і мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою поперекової ділянки, закритого перелому малоберцевої кістки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 18.04.2007 року виникли одномоментно від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) або від співудару об нього(них), якими могли бути виступаючі частини автомобіля і мають ознаки середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння черепа в лобній ділянці справа, переломом кісток основичерепа, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку; компресійного перелому тіла шостого хребця грудного відділу, забійно-рваних ран м”яких тканин лобної ділянки та тім”яної ділянки голови, субкон”юктивного крововиливу справа. Згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 13.06.2007 року дані тілесні ушкодження виникли внаслідок шляхово-транспортної пригоди, а саме шляхом контактуючого удару в ділянку тулуба з відхиленням його назад, що супроводжувалось ударом об потилицю, після чого постраждала була відкинута вперед на тверду поверхню грунту з подальшим зісковзуванням по ньому, що вкладається у чотири фази механізму зіткнення людини з автомобілем. Ушкодження, описані вище, виникли одномоментно 08.01.2007 року і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя, голови, правої лопатки, синців та саден в проекції нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №67 виникли одномоментно від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) або від співудару об нього(них) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров”я.
ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції голови та обличчя, крововиливу під кон”юктиву лівого очного яблука, синця на боковій поверхні грудної клітки зліва, саден та синця в проекції лівої кисті, синця та садна в проекції правої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №49 виникли від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) або від співудару об нього(них) під час ДТП 08.01.2007 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров”я.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.: 1.2, 1.5, 2.3. б), 2.9.А, 10.1, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в яких зазначено:
-п.1.2 “В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів”;
-п.1.5. “Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи першкоду для руху, загрожувати життю або здоров”ю громадян, завдавати матеріальних збитків”;
-п.2.3. б) “Водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі”.
-п.2.9. а) “Водієві забороняється:
-керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння або пербуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин”;
-п.10.1 “Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”;
-п.11.3 “На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об”їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в насеоених пунктах у дозволених випадках.”
-п.12.1 “Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”;
-п.12.3. “У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди”.
Невиконання ОСОБА_4 вимог п.п.1.2, 1.5, 2.3.б), 2.9.а), 10.1, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв”язку з заподіяними наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що 07.01.2007 року він разом з дружиною ОСОБА_13, сестрою ОСОБА_14 та її чоловіком ОСОБА_15 відпочивали в кафе “Фортеця”. Він вживав спиртні напої, однак не був в стані алкогольного сп”яніння. Після чого приблизно о 0.30 годині вирішили їхати додому. ОСОБА_15 сказав, що йому потрібно відвезти додому свою сестру, яка проживає в с.Русава, а тому він сказав ОСОБА_15, що він поїде за ним і буде чекати його біля РАГСу. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся і вони разом своїми автомобілями поїхали додому. Він поїхав своїм автомобілем “Тойота-Королла” червоного кольору вперед, а ОСОБА_15 слідом за ним. Проїжджаючи поруч з хлібзаводом він побачив на проїжджій частині гурт людей, приблизно 25-30 чоловік. Він натиснув на звуковий сигнал, але люди, які були на дорозі, з проїжджої частини не зійшли. Тоді, щоб уникнути наїзду на людей, він почав гальмувати. Він їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год, але напевно через те, що йшов дощ і дорога була мокра, автомобіль вчасно не зупинився, а тому люди, які стояли на зустрічній смузі, могли потрапити під колеса автомобіля, яким він керував. Він почав викручувати кермо праворуч, однак декілька людей все-таки не уникнули зіткнення з капотом, бампером та лобовим склом його автомобіля. Потім він зупинив автомобіль на правій смузі руху і захотів вийти на вулицю, однак підбігли невідомі люди і витягли його з салону автомобіля і хотіли його бити. Він був шокований тим, що трапилось, а тому, щоб уникнути конфлікту з оточуючими, відійшов в сторону від місця аварії на 20-30м. Дружина його була в автомобілі. Через декілька хвилин під”їхав ОСОБА_15 з його сестрою ОСОБА_14, які викликали швидку допомогу. Дочекавшись швидкої допомоги, він попросив ОСОБА_15 відвезти його додому, щоб трохи заспокоїтись, що той і зробив, а біля 5-6 години ранку 08.01.2007 року він пішов в міліцію і розповів про скоєне. В скоєному розкаявся. Цивільні позови не визнає, поскільки він підходив в лікарню до всіх потерпілих, крім потерпілої ОСОБА_9, яка лежала в реанімації. Купляв їм ліки і вважає, що вони занадто великі.
Із показів потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що в ніч з 07.01.2007 року на 08.01.2007 рік вона потрапила в ДТП. Однак про дані події вона нічого не пам”ятає. Знає зі слів сестри та друзів, лише те, що її збив автомобіль. Внаслідок даної ДТП вона отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вона довгий час лікувалась, однак підсудний жодного разу до неї не прийшов, ліків їй не купував, тому цивільний позов, який вона заявила, підтримує в повному об”ємі, а відносно міри покарання підсудному, покладається на розгляд суду.
Із показів потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що вона пам”ятає, як 08.01.2007 року біля 1 години ночі вони вийшли з кафе “Фортеця” і йшли додому в напрямку м.Ямполя. Більше вона нічого не пам”ятає, внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Про ДТП вона знає лише з розповідей друзів, з якими тієї ночі була і які розповідали, що коли вони повертались додому з кафе “Фортеця” і йшли по узбіччю дороги біля військового заводу, її та інших людей збив автомобіль. Вона довгий час лікувалась, однак підсудний жодного разу до неї не прийшов, ліків їй не купував, тому цивільний позов, який вона заявила, підтримує в повному об”ємі і просить суворо покарати підсудного.
З показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 08.01.2007 року він з друзями відпочивав в кафе “Фортеця”. В цьому ж кафе того вечора він бачив як підсудний, який сидів за столиком напроти, також відпочивав і вживав спиртні напої. Потім він разом з друзями вийшли з кафе “Фортеця” і йшли в сторону м.Ямполя і на них наїхав автомобіль червоного кольору. Вони йшли по правому узбіччю, а автомобіль рухався їм назустріч, після того, як автомобіль збив людей, він переїхав на ліву сторону. В результаті даної ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після того, як його збив автомобіль, він не втрачав свідомості і на місці пригоди підсудного ОСОБА_4 не бачив. Швидку допомогу викликали ОСОБА_16 і ОСОБА_17 Цивільний позов він підтримує в повному об”ємі, поскільки внаслідок отриманих травм він 10 місяців не працював, до цього часу йому важко ходити, поскільки були переломані обидві ноги. Підсудний до нього прийшов в лікарню лише один раз - на 3-4 день після пригоди, разом з матір”ю і приніс воду та фрукти, ліків підсудний не купував і більше не цікавився його здоров”ям. Бажає, щоб підсудний був суворо покараний.
Із показів потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що 08.01.2007 року вона поверталась додому з друзями з кафе “Фортеця”. Вони йшли по обочині в сторону м.Ямполя. Вони йшли по обочині і потім їх збив автомобіль, який їхав назустріч їм і який рухався без світла. Після того, як її збив автомобіль, піднятись їй допомогли друзі, які і відвезли в лікарню. Внаслідок даної ДТП вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. На місці пригоди підсудного ОСОБА_4 вона не бачила, в автомобілі була лише його дружина. Цивільний позов підтримує в повному об”ємі і не бажає суворого покарання підсудному.
Із показів потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що з 07.01.2007 року на 08.01.2007 року він разом з дружиною та родичами відпочивали в кафе “Фортеця”. Після 12 години ночі вони поверталися додому з кафе і йшли по обочині в напрямку м.Ямполя. Дорога не освітлювалася. Назустріч їм їхав автомобіль без світла по зустрічній полосі. І потім сталося зіткнення. Він почув хлопок, а потім удар, внаслідок чого він перелетів на іншу сторону дороги і втратив свідомість, а його взуття залишилося біля автомобіля. Коли він очнувся, це було на його думку через 5-7 хвилин, то підсудного ОСОБА_4 Біля автомобіля не було, а була лише жінка. Швидку викликали ОСОБА_17 та його дружина ОСОБА_18, які прибігли після даної пригоди. В результаті даної ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, однак до цього часу почуває себе погано, часто болить голова, позвонок, коліно. Цивільний позов підтримує в повному об”ємі, однак не бажає суворого покарання підсудному. З матеріалами справи він не знайомився і слідчим не викликався, хоча по справі визнаний потерпілим та цивільним позивачем.
Із показів потерпілої ОСОБА_12 встановлено, що в ніч з 07.01.2007 року на 08.01.2007 року вона відпочивала разом з чоловіком та родичами в кафе “Фортеця”. Після чого пішли провести чоловікового брата з дружиною додому. Вони рухалися в сторону м.Ямполя по узбіччю, попереді них також йшли люди. Потім почули, як “ревів” автомобіль, який їхав з м.Ямполя. Автомобіль рухався без світла на них з великою швидкістю. Зі слів потерпілої встановлено, що вона встигла лише повернутися, а потім вже лежала на землі. Коли автомобіль зупинився, то лише тоді включилося світло. Свідомість вона втрачала частково. Пам”ятає, як її підняла сестра, потім як чоловік її сестри віз в лікарню. Внаслідок даної ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує в повному об”ємі і не бажає, щоб підсудний був суворо покараний. Підсудний приходив до неї в лікарню один раз разом зі своєю матір”ю і приносив сік, воду, печиво та апельсини. З нею не спілкувався, ліків не купував. Однак вона вимушена була їздити також в лікарню в м.Вінницю, поскільки в м.Ямполі їй не надали достатньої медичної допомоги. З матеріалами справи вона не знайомилась і слідчим не викликалась, хоча по справі визнана потерпілою та цивільним позивачем.
Із показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що підсудний ОСОБА_4 - це її рідний брат. 08.01.2007 року він наїхав на людей і збив їх. З 07.01.2007 року на 08.01.2007 рік вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15, підсудним ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_19 відпочивали в кафе “Фортеця”. Потім вони поїхали в місто, так як вона з чоловіком їздили в с.Русава. Після того, як вони повернулися з с.Русава, то ОСОБА_4 своїм автомобілем поїхав вперед, а вони своїм автомобілем їхали ззаді. Потім ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль і його дружина ОСОБА_19 вийшла з нього, а ОСОБА_4 поїхав вперед. Вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_15 їхали ззаді. Потім, коли вони під”їхали до місця ДТП, то почули крик. ОСОБА_4 був в автомобілі, коли вони підбігли до нього і кричав, що потрібно викликати швидку допомогу. Потім підбігли незнайомі хлопці, які кричали, що він вбив людей і його також треба вбити. Після чого вони зійшли в обривчик біля дороги, поскільки в ОСОБА_4 був шок і його трусило. Його дружина ОСОБА_19 Підійшла пізніше. Швидку допомогу хтось викликав на місці даної ДТП. Потім ОСОБА_15 відвіз ОСОБА_4 заспокоїтися, після чого відвіз в міліцію. Також вона додала, що підсудний ОСОБА_4 ходив до потерпілих в лікарню, купував ліки їм.
З показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що з 07.01.2007 року на 08.01.2007 року він відпочивав в кафе “Фортеця” в м.Ямполі разом зі своєю дружиною ОСОБА_14, її братом ОСОБА_4, а також його дружиною ОСОБА_19 Потім вони поїхали провести його сестру в с.Русаву, після чого поверталися додому. ОСОБА_4 своїм автомобілем їхав вперед, а він своїм автомобілем їхав ззаді. Назустріч їхав вантажний автомобіль і засвітив ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 наїхав на людей. Він їхав своїм автомобілем від автомобіля ОСОБА_4 на відстані 200-300 метрів і бачив, що той їхав по своїй полосі з включеним світлом, а люди йшли по зустрічній полосі. Коли він розминався з зустрічним автомобілем, то автомобіля ОСОБА_4 він не бачив. Коли він під”їхав до місця пригоди, то ОСОБА_4 люди витягнули з автомобіля і хотіли бити. Швидку допомогу він викликав зі свого мобільного телефона і потім допоміг, щоб швидка забрала потерпілих. Після чого він відвіз ОСОБА_4 додому, щоб той заспокоївся, поскільки в нього був шок, а потім через 3-4 години відвіз в міліцію, поскільки на місці пригоди міліції ще не було. ОСОБА_4 був тверезий. З місця пригоди він не тікав, а лише відійшов на відстань 50 м., поскільки світла не було, то його не було видно. Тієї ночі дорога була слизька, поскільки йшов дощ. Після ДТП автомобіль ОСОБА_4 залишився на місці пригоди, в ньому також залишилася дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_19 В лікарню він нікого не відвозив.
Із показів додаткового свідка ОСОБА_20 встановлено, що 08.01.2007 року він проводжав знайомих, з якими відпочивав в кафе “Фортеця”, додому. Вони рухалися в сторону м.Ямполя по узбіччю з правої сторони, дехто йшов по дорозі, так як тієї ночі йшов дощ. Раптом вони почули шум автомобіля і на них виїхав автомобіль без світла, який почав збивати людей. Автомобіль червоного кольору, марки “Тойота-Корола”, рухався зі сторони м.Ямполя, без світла. Після зіткнення автомобіля з людьми, в усіх був шок. Люди, які не постраждали, намагалися допомогти тим, кого збив автомобіль, знайти серед них знайомих, в усіх була паніка. Коли він прийшов до тями, то побачив, що автомобіль був на іншій стороні дороги. Як він там появився, йому не відомо. Потім він побіг додому за власним автомобілем, щоб відвезти постраждалих до лікарні. Коли він повернувся на власному автомобілі, то автомобіль швидкої допомоги вже був на місці пригоди. Своїм автомобілем він відвозив до лікарні потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Водія на місці пригоди він не бачив і його ніхто не збирався бити, так як на той час про нього ніхто не думав, всі намагалися допомогти постраждалим. Чи був пасажир в автомобілі, який збив людей, він не бачив.
Із показів додаткового свідка ОСОБА_21 встановлено, що вона була присутня 08.01.2007 року, коли сталася ДТП. Того вечора вона з друзями відпочивала в кафе “Фортеця” і потім вони поверталися додому в м.Ямпіль по обочині з правої сторони. Дорогою вони зустріли друзів, тому зупинилися і почали розмовляти. Потім вони почули шум автомобіля, після чого відбулося зіткнення. Даний автомобіль рухався без світла. Після того, як автомобіль збив людей він зупинився, з нього вийшов чоловік і побіг в сторону радгоспу, чи ще хтось був в автомобілі, вона не бачила. Водія ніхто не намагався бити, поскільки після ДТП всі, хто не постраждав, намагалися знайти своїх знайомих і допомогти їм, так як постраждалих було багато. Вони лежали на обочині в калюжах, поскільки тоді йшов дощ. Швидку допомогу викликали люди з двоповерхового будинку, який розміщений неподалік, так як з мобільних телефонів вони не могли її викликати. Швидку допомогу вони чекали десь біля години. В той час, коли вони поверталися з кафе, автомобілів, які рухалися зі сторони м.Могилів-Подільський в сторону м.Ямполя, не було. Водія автомобіля, який збив людей, вона не бачила і взагалі його не знає.
Із показів додаткового неповнолітнього свідка ОСОБА_25 встановлено, що 08.01.2007 року, вони поверталися додому з кафе “Фортеця” в сторону м.Ямполя і йшли по узбіччю з правої сторони. Дорогою вони зустріли своїх знайомих, біля яких зупинилися і розмовляли. Людей було десь біля 15 чоловік. Деякі стояли на узбіччі, а деякі на тумбах. Потім вони почули сильний шум автомобіля і раптом відбувся удар, після якого люди порозліталися. Почалась паніка. Автомобіль, збивши людей, переїхав на іншу сторону дороги, зупинився і водій, вийшовши з нього, перебіг через дорогу і побіг в сторону річки Дністер, не зачинивши при цьому дверей автомобіля. Ніхто його не чіпав, так як в усіх був шок. Люди, які стояли на обочині, а не на тумбах, були збиті даним автомобілем, який рухався без світла. В той період автомобілів, які рухалися зі сторони м.Могилів-Подільський в сторону м.Ямполя, не було. Також вона не чула, щоб автомобіль гальмував. Після ДТП під”їхали родичі підсудного і дивилися на автомобіль, який збив людей.
Із показів додаткового свідка ОСОБА_22 встановлено, що 08.01.2007 року, після відпочинку в кафе “Фортеця”, вона з друзями поверталася додому. Дорогою вони зустріли знайомих, біля яких зупинилися і розмовляли. Потім почули сильний шум автомобіля, після чого стався удар. Збивши людей, автомобіль зупинився і водій вийшов з нього, після чого зразу ж побіг в сторону радгоспу. На її думку в автомобілі крім водія більше нікого не було. Після ДТП в людей почалась паніка, всі шукали своїх знайомих. Хто викликав швидку допомогу, вона не знає, так як з мобільного телефону вони не могли викликати швидку. Збиті люди лежали на землі. Одяг на них був подертий, грязний.
Із показів свідка ОСОБА_17 встановлено, що з 07 на 08.01.2007 року сталася ДТП. Тієї ночі він повертався з дружиною додому і почули звук автомобіля, який різко зупинився. Коли вони повернулися, то побачили, що автомобіль збив людей. Тоді вони побігли швидко до матері його дружини, яка проживає недалеко від Ямпільського приладобудівного заводу, щоб викликати швидку допомогу. Викликавши швидку допомогу, через п'ять хвилин пішов до місця пригоди. Там він побачив, що люди лежали збиті на землі, дехто допомагав піднятись, тим, хто лежав, в усіх була паніка. Марку автомобіля та колір він не бачив, поскільки близько не підходив, водія даного автомобіля також не бачив. Збиті автомобілем люди лежали по праву сторону дороги в напрямку м.Ямполя, біля тумби. ОСОБА_9 лежала ближче до дороги, а ОСОБА_7 та інші збиті люди лежали на узбіччі. В ту ніч була мряка.
Із показів свідка ОСОБА_23 встановлено, що протокол ознайомлення потерпілого (цивільного позивача) з матеріалами кримінальної справи (а.с.133) підписувала мати потерпілої ОСОБА_9, поскільки та хворіла і була на курортному лікуванні. Мати ОСОБА_9 повинна була написати заяву про визнання її законним представником, однак цього не зробила.
В кінці судового слідства, адвокат потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення даної справи для проведення додаткового слідства, в зв”язку із суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена в ході судового слідства та порушення вимог КПК України під час збирання доказів в кримінальній справі, а саме: кримінальна справа, порушена 09.01.2007 року слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Безносюком А.М. У подальшому дана справа ніким із слідчо-оперативної групи до провадження не приймалась. Справа неодноразово безпідставно та протизаконно зупинялась, причому слідство по справі зупинялось одним слідчим, який не приймав до провадження справи, а поновлювалось зовсім іншим слідчим, який також не приймав справи до свого провадження (а.с.36-37, а.с.50-51, а.с.63-64, а.с.122-123) і закінчена слідчим ОСОБА_23, який теж не приймав справу до свого провадження, але виконував слідчі дії. Також на аркуші справи 133 є протокол про ознайомлення потерпілої ОСОБА_9 з матеріалами Кримінальної справи, датований 21.08.2007 року. Однак слідча дія не могла на той день бути проведеною з ОСОБА_9, тому що вона була за межами України, а саме - в Росії. Також досудовим слідством крім допиту у якості свідків (крім родичів та близьких людей підсудного) ніяких інших свідків не було встановлено та допитано, не досліджувались ніякі речі потерпілих, а саме - предмети одежі, у які вони були одягнені, взуття.
Вислухавши пояснення підсудного, потерпілих, свідків, додаткових свідків, заключення прокурора, який вважає, що немає підстав для задоволення клопотання, а також думку захисника підсудного ОСОБА_1, який відносно вирішення даного клопотання, поклався на розгляд суду, а також думку захисників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які наполягали на направленні справи на додаткове досудове розслідування, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а кримінальна справа підлягає направленню прокурору Ямпільського району для проведення додаткового досудового розслідування, поскільки органами слідства допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні та виключає можливість постановити вирок в справі, а саме: в порушення вимог ст.113 КПК України дана кримінальна справа ніким із слідчо-оперативної групи до провадження не приймалась, що позбавило можливості потерпілих скористатися правом відводу слідчим, які розслідували справу. При виконанні вимог ст.217 КПК України потерпіла ОСОБА_9 взагалі не розписувалась і з матеріалами кримінальної справи не ознайомлювалась та свого підпису в протоколі не ставила, чим була позбавлена права робити виписки із справи і заявляти клопотання про доповнення слідства, щодо яких слідчий приймає рішення за правилами, передбаченими ст.129 КПК України. Дану обставину в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_23, який закінчував розслідування справи. Крім того, на аркуші справи №29 є Постанова про визнання особи потерпілою та законним представником потерпілого, в якій матір потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_24 визнано законним представником неповнолітньої ОСОБА_9, що є невірним, поскільки потерпіла на той час являлася повнолітньою, так як вона 1984 року народження. На аркушах справи №77 та №79, згідно Постанов слідчого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнані цивільними позивачами та потерпілими в справі, однак в обвинувальному висновку їх процесуальний статус визначений в якості свідків. На аркуші справи №107 є Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.135 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях даного злочину. Однак з показів потерпілих та додаткових свідків: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_17, які були допитані в судовому засіданні, рішення по даній постанові спростовується, а тому її винесення виявилось передчасним, поскільки досудовим слідством не були допитані дійсні очевидці події, а лише близькі люди та родичі підсудного ОСОБА_4 (дружина, рідна сестра та її співмешканець).
За таких обставин суд вважає, що досудовим слідством допущено суттєве порушення норм кримінально-процесуального кодексу та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.
Керуючись ст.281 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України направити прокурору Ямпільського району для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН