Копія                Справа  2-а-750/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          02.06.2011р.  Устинівський районний суд Кіровоградської області  в складі:

          головуючого:  Годованець  Івана  Алімовича

          при секретарі: Остапенко Н. М.

          з участю:

                       відповідача:                                         Бабич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка   справу за позовом  ОСОБА_2  до Блажко Олексія Олександровича –ДАІ ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

          Позивачем  подано  до суду позов про скасування постанов про накладення  адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що суб'єкт владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в порушення ст.36 КпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень наклав окремо за ч.1 ст.126 КпАП України штраф на користь держави в сумі 450-00 грн. та за ч.5 ст.121 КпАП України штраф на користь держави в сумі 200-00 грн., коли при накладенні стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

          В судове засідання позивач не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних  вимогах.          

          В судовому  засіданні відповідач позовні вимоги не визнає, пояснив, що на позивача адміністративні стягнення у вигляді штрафу накладено відповідно вимог КпАП України. Позовні вимоги є незаконними.

          Заслухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2011 року, складеного о 16-08 годині позивач обвинувачується в тому, що «09.05.2011 року о 16-00 годині в смт. Устинівка по вул. Об’їзній керував автомобілем «КАМАЗ» д/з НОМЕР_1 без реєстраційних документів, водійського посвідчення, страхового поліса», чим порушив пункт 2.1 ПДР  і вчинив правопорушення за ч.1 ст. 126 КпАП України.

          За постановою  по справі  про адміністративне правопорушення від 09 травня 2011 року позивач обвинувачується в тому, що: «09.05.2011 року о 16-00 годині в смт. Устинівка по вул. Об’їзній керував автомобілем «КАМАЗ» д/з НОМЕР_1 без реєстраційних документів, водійського посвідчення, страхового поліса», і за ч.1 ст. 126 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 450–00 грн.

Згідно протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2011 року, складеного о 16-31 годині позивач обвинувачується в тому, що «09.05.2011 року о 16-00 годині в смт. Устинівка по вул. Об’їзній керував автомобілем «КАМАЗ» д/з НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду», чим порушив пункт 31.3 «б»ПДР  і вчинив правопорушення за ч.5 ст. 121 КпАП України.

          За постановою  по справі  про адміністративне правопорушення від 09 травня 2011 року позивач обвинувачується в тому, що: «09.05.2011 року о 16-00 годині в смт. Устинівка по вул. Об’їзній керував автомобілем «КАМАЗ» д/з НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду», і за ч.5 ст. 121 КпАП України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200–00 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа  встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність  даної особи в його  вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В протоколах про адміністративне правопорушення позивач в письмовому поясненні та в окремому письмовому поясненні визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.126 та за ч.5 ст.121 КпАП України. Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 На підставі досліджених доказів справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КпАП України. Позивачем факт вчинення правопорушення не оспорюється.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень відповідно до положень статті 36 КпАП України провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б) кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

У випадках, коли одночасно розглядаються справи про вчинення кількох проступків

однією і тією самою особою, вирішується питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень. Якщо справи про кілька адміністративних проступків розглядає одна посадова особа, в таких випадках накладається одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.   

Під час розгляду справи встановлено, що при обставинах, коли позивачем вчинено два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП України,  які були виявлені 09 травня 2011 року з 16-08 год. по 16-31 год., відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 36 КпАП України повинен накласти на позивача стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,  і позовні вимоги в порядку п.2 ч.1  ст.293 цього Кодексу підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Постанову серії ВА1 №009766 від 09 травня 2011 року Блажко Олексія Олександровича, ДАІ ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області про накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 450-00 грн. –скасувати.

Постанову серії ВА1 №009767 від 09 травня 2011 року Блажко Олексія Олександровича, ДАІ ВДАІ з обслуговування  Устинівського району Кіровоградської області про накладення на ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 200-00 грн. –скасувати.

          Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя: підпис.

          Копія вірна.

          Суддя Устинівського

          районного суду                                                            Іван Алімович Годованець