ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 17.01.2008 р.                                                                                                     № 1/110 

За позовом

ОСОБА_1

 

до	Київської обласної територіальної виборчої комісії з виборів депутатів Київської обласної Ради

 

 

про	скасування рішення

Головуючий Суддя  Бачун О.В.

Судді : Добрянська Я.І.

 Блажівська Н.Є.

Секретар Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: ОСОБА_2 -голова комісії (посв. №001)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення Київської обласної територіальної виборчої комісії з виборів депутатів Київської обласної ради №144 від 29.10.07 р. «Про визнання та реєстрацію депутата Київської обласної ради».

В судовому засіданні 17.01.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На засіданні Київської обласної територіальної виборчої комісії з виборів депутатів Київської обласної ради, яке відбулося 29.10.07 р. о 16:00 за адресою: м. Київ, пл. Л.Українки, 1, кім. 740, було прийнято рішення №114 «Про визнання та реєстрацію депутата Київської обласної ради».

Згідно зазначеного рішення взято до відома подання голови виборчого блоку політичних партій «Народний блок Литвина»№186 від 16.07.07 р. та рішення №1 від 14.07.07 р. міжпартійного з'їзду виборчого блоку політичних партій «Народний блок Литвина»«Про відкликання та дострокове припинення повноважень депутатів місцевих рад», яким достроково припинені повноваження депутата Київської обласної ради Немировського Олега Анатолійовича, визнано та зареєстровано депутатом Київської обласної ради Янківського Івана Івановича.

Позивач -ОСОБА_1., який є членом Київської обласної ради, на якому було прийнято рішення -вважає, що рішення прийняте з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим має бути скасоване.

Позивач стверджує, що на засіданні 29.10.07 р. були присутні члени комісії у складі, меншому 2/3 складу комісії, тому комісія не мала повноважень на прийняття рішень згідно вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В протоколі зазначена присутність одинадцяти членів комісії з чотирнадцяти, тоді як фактично на засіданні були присутні вісім з чотирнадцяти, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Члени комісії ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, за твердженням позивача, не прибули на засідання, що може бути підтверджене їх свідченнями.

Відповідач - Київська обласна територіальна виборча комісія з виборів депутатів Київської обласної ради -проти позову заперечив з таких підстав.

Правом оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій наділено суб'єктів відповідного виборчого процесу.

Позивач як член виборчої комісії до суб'єктів виборчого процесу не відноситься згідно ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

В той же час виборча комісія не надавала права ОСОБА_1. представляти її інтереси в судах в порядку п. 5 ст. 27 Закону.

Якщо позивач як член виборчої комісії не згоден з прийнятим рішенням, згідно п. 14 ст. 26 Закону він має право у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до відповідного протоколу засідання виборчої комісії.

Щодо обставин проведення засідання виборчої комісії 29.10.07 р. відповідач пояснив наступне.

Засідання комісії було призначене на 13.10.07 р., але у зв'язку з тим, що 13.10.07 р. на засідання прибули лише дев'ять членів, воно не відбулося.

Членами комісії було прийнято рішення про призначення засідання на 29.10.07 р. та обумовлено, що у разі неможливості прибути на засідання відсутні члени комісії будуть працювати у телефонному режимі.

При цьому, відсутні на засіданні 29.10.07 р. члени комісії були обізнані про порядок денний.

 

До матеріалів справи долучено пояснення членів виборчої комісії ОСОБА_11. та ОСОБА_9., в яких зазначено про те, що вони були ознайомлені з порядком денним засідання комісії від 29.10.07 р., знали про неможливість бути присутніми на засіданні і попередньо дали згоду на занесення їх прізвищ до протоколу засідання як присутніх.

29.10.07 р. зазначені члени комісії повторно підтвердили в телефонному режимі секретарю комісії ОСОБА_3 згоду на занесення до протоколу засідання їх прізвищ, а також підтвердили голосування за рішення про визнання та реєстрацію депутатом Київської обласної ради Янківського І.І.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

По-перше, суд вважає, що в даному випадку позивач мав право на звернення до суду з вимогами про скасування рішення виборчої комісії в порядку ст. 172 КАС України.

Відповідно до ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти відповідного референдуму.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»суб'єктами виборчого процесу є виборці, виборчі комісії кандидати у депутати та кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, місцеві організації партій (блоки), які висунули кандидатів, офіційні спостерігачі.

Члени виборчих комісій до суб'єктів виборчого процесу не віднесені.

Проте, позивач, незважаючи на факт його перебування на посаді члена виборчої комісії, не позбавлений права оскаржити рішення цієї виборчої комісії як звичайний виборець.

 

По-друге, суд вважає позовні вимоги підставними в силу наступного. 

Порядок та організація роботи територіальної виборчої комісії регулюються ст. 26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Зокрема, згідно ч. 1, 4 ст. 26 Закону основною формою роботи виборчої комісії є відкрите засідання, яке вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як дві третини складу комісії.

Також законом чітко передбачено форму прийняття рішень виборчою комісією - відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених Законом.

Інших форм прийняття рішення виборчою комісією, в тому числі, шляхом заочного голосування всіх або частини членів комісії, Законом не передбачено, як і не передбачено право членів комісії своїм рішенням змінювати встановлену Законом форму прийняття рішення.

Той факт, що відсутні члени комісії, які зазначені як присутні, підтвердили свою згоду з прийнятим рішенням в телефонному режимі, не дає підстави зазначати їх в протоколі як присутніх на засіданні.

В даному випадку судом на підставі пояснень сторін по справі встановлено, що фактично у засіданні не приймали участь члени комісії ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, які зазначені в протоколі засідання як присутні.

Таким чином, фактично на засіданні були присутні вісім членів комісії, що менше, ніж дві третини складу комісії (десять осіб).

За відсутності кворуму на засіданні комісії 29.10.07 р. виборча комісія не була правомочна приймати будь-які рішення.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача повторно розглянути на засіданні питання про визнання та реєстрацію депутата.

На підставі вищевикладеного, ст. 26 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», ст. 160-163, 172, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Скасувати рішення Київської обласної територіальної виборчої комісії з виборів депутатів Київської обласної ради №144 від 29.10.07 р. «Про визнання та реєстрацію депутата Київської обласної ради».

3.          Зобов'язати Київську обласну територіальну виборчу комісію з виборів депутатів Київської обласної ради повторно розглянути на своєму засіданні питання про визнання та реєстрацію депутатом Київської обласної ради Янківського Івана Івановича.

4.          Стягнути з Київської обласної територіальної виборчої комісії з виборів депутатів Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 3, 4 грн. судового збору.

5.          Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1, 1 грн. зайво сплаченого судового збору.

6.          Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

 

Головуючий Суддя                                                                                          Бачун О.В.

Судді                                                                                                              Добрянська Я.І.

                                                                                                              Блажівська Н.Є.