Справа № 2-а-3937/11

ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді: Циганаш І.А.

при секретарі – Босько М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Барибіна Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                 В С Т А Н О В И В :

18.03.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що зазначене в постанові правопорушення не скоював, вважає дії інспектора незаконними та протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 430 грн. такою, що  не відповідає обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 р. інспектором ДПС Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Барибіним В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №125299 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ №284404, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн., а саме за те, що 14.03.2011 року о  10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, державний номер НОМЕР_1 на 154 км. а./д. Н-14 здійснив обгін трактора Т150К, державний номер НОМЕР_2 на перехресті доріг,  чим порушив вимоги п. 14.6 ( а ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 14.6 ( а ) ПДР України.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №125299 від 14.03.2011 року, в якому хоча і зазначений свідок ОСОБА_4, однак не міститься його пояснень з приводу адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. ст.. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.  

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, інших доказів, що свідчать про скоєння позивачем правопорушення відсутні,  крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач вину у вчиненому правопорушенні не визнав,  тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв’язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.  ст. 71, 72,  158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

                                                     П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Новобузької роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Барибіна Вадима Миколайовича неправомірними щодо винесення постанови серії ВЕ №284404 в справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.          

Скасувати постанову серії ВЕ №284404 в справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., провадження по справі закрити.          

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш