Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 23” січня 2008 р. Справа № 3/508-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді Т.В. Кравець,
при секретарі -Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача -директора - Беседи В.К., Міленко Л.М. за довіреністю від 30.10.07р.,
відповідача -не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3800С/2-4) КП «Ромнитеплосервіс» м. Ромни на рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. по справі № 3/508-07
за позовом КП «Ромнитеплосервіс», м. Ромни, Сумської області
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумської області
про стягнення заборгованості в розмірі 2570,11 грн., -
встановила:
КП «Ромнитеплосервіс» звернулося з позовом про стягнення з ТТ ОСОБА_1. на свою користь 2570,11 грн., у тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1290,31 грн. та пеню в сумі 1278,80 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 6 від 10.10.2005р. про користування тепловою енергією.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. по справі № 3/508-07 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. по справі № 3/508-07 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи свої доводи апелянт вказував, що 13.08.2007 р. ним було надіслано відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за постачання теплової енергії в сумі 2290,31 грн., яку відповідач отримав 17.08.2007 р., згідно відмітки поштового відправлення. Лише після отримання претензії відповідач оплатив 17.09.2007 р. 1000 грн. заборгованості.
Апелянт зазначав, що аналіз пунктів 3.2.1, 6.1, 6.4 договору №6 від 10.10.2005 р. про користування тепловою енергією зобов'язував відповідача помісячно проводити оплату спожитої теплової енергії до 5 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на поточний рахунок вказаної позивачем суми, визначеної рахунком попереднього місяця. Рахунки відповідач отримує щомісячно від позивача. Якщо з вини позивача сталася затримка з врученням відповідачу рахунка, то строк кінцевого розрахунку переноситься на 5 днів після отримання рахунку.
В зв'язку з викладеним апелянт вважав, що відповідач не може бути звільнений від законного обов'язку оплатити надані послуги. Договором передбачена лише відстрочка розрахунку в разі затримки з врученням рахунку. Останнє таке вручення повідомлення про заборгованість відповідач отримав у вигляді претензії рекомендованим листом 17.08.2007 р., після чого добровільно сплатив частину боргу в сумі 1000 грн., тобто визнав борг.
ПП ОСОБА_1., надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. по справі № 3/508-07 законним, обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Відповідач також просив розглянути апеляційну скаргу позивача без участі його представника, у зв'язку з неможливістю прибути до в судове засідання.
В судовому засіданні 21.01.2008р. було оголошено перерву до 12-30 год. 23.01.2008р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що між КП «Ромнитеплосервіс»та приватним підприємцем ОСОБА_1 10.10.2005р. було укладено договір № 6 про користування тепловою енергією. Відповідно до умов договору позивач зобов'язувався надати відповідачу вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором. Згідно з п. 6.1. спірного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Вартість фактично відпущеної теплової енергії складається з суми факторів, внесених в попередній розрахунок (ціна на газ, електричну енергію, воду тощо), відображається в щомісячному рахунку відповідача (п. 6.3 договору). Пунктом 6.4 зазначеного договору передбачено, що оплата за теплову енергію здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на поточний рахунок вказаної позивачем суми, визначеної рахунком попереднього місяця. Рахунок відповідач отримує щомісячно від позивача. Якщо з вини позивача сталася затримка з врученням споживачеві рахунка, то строк кінцевого розрахунку переноситься на 5 днів після отримання рахунку .
Відповідно до п. 7.3. вказаного договору відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію сплачуючи пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше загальної суми заборгованості
Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, поставив відповідачу в період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. теплову енергію загальною вартістю 2478,37 грн. Про що свідчать акт подачі теплоносія від 16.10.2006 р., паспорт підготовки будинку до опалюваного сезону, тощо.
На виконання своїх зобов'язань за спірним договором відповідач 30.10.2006 р. за рахунком №196 сплатив позивачу заборгованість за спожиту теплову енергію у жовтні 2006р. на суму 188,06 грн.
13.08.2007р. позивач на адресу відповідача рекомендованим листом направив претензію на оплату спожитої теплової енергії у розмірі 2290,31 грн. (а.с. 27, 28).
17.09.2007 р. відповідач здійснив оплату заборговані перед позивачем за спожиту теплову енергію у розмірі 1000 грн.
Таким чином, відповідач свої зобов'язання за договором своєчасно та у повному обсязі не виконав, не сплачував за споживання теплової енергії, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1290,31 грн. за спірний період.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача в сумі 1290,31 грн. є обґрунтовані та підтверджуються наданими позивачем до суду доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язань встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі.
Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Враховуючи, що абзацом 3 п. 2 ст.231 Господарського кодексу України за порушення строків виконання зобов'язання передбачене стягнення пені у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, тому при розгляді даного спору слід керуватися вказаною нормою.
Враховуючи, що вимога про оплату заборгованості пред'явлена відповідачу 17.08.2007р. не була ним виконана у семиденний строк відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, в зв'язку з чим строк нарахування пені обчислюється з 25.08.2007р.
Вимоги позивач в частині стягнення з відповідача пені підлягають стягненню за період з 25.08.2007р. по 17.09.2007р. від суми 2290,31 грн. та за період 17.09.2007р. по 18.10.2007р. від суми 1290,31 грн. у розмірі 92,66 грн.
Враховуючи, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за спірним договором понад 30 днів, тому з відповідача додатково підлягає стягненню 7% штрафу від зазначеної суми у розмірі 90,32 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. по справі № 3/508-07 прийнято при не повному з'ясування усіх обставин справи, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п. 1 ч.1 ст. 104, ст.105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. по справі № 3/508-07 скасувати частково.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, м. Ромни, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВУМВС України в Сумській області ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» (м. Ромни, вул. Дімітрова,14, код 30880163) 1290,31 грн. основної заборгованості, 92,66 грн. пені, 90,32 грн. штрафу, 153 грн. державного мита, в тому числі за апеляційною скаргою та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В інший часині рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. по справі № 3/508-07 залишити без змін.
Зобов'язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати наказ.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя Т.В. Кравець.