Справа №  1-185/11

                                                      ПРИГОВОР

                                                ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.04.2011 Заводский районный суд  г. Запорожье  в составе:

председательствующего  судьи            Бобровича  В. И.

при секретаре                                         Чухрай М.Н.

с участием прокурора                            Соловьева Д.В.

адвоката                                                   ОСОБА_1

представителя потерпевшего                ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном  заседании  в зале суда г. Запорожье  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца  г. Запорожье, гражданина  Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

                                 -   по ст. 122  ч. 1  УК  Украины,-

                                          У С Т А Н О В И Л:

        25 июля 2010 года примерно в 05 часов ОСОБА_3, в отношении которого имеется по иску ОСОБА_4 решение Заводского районного суда г. Запорожье от 07.07.2010 года об устранении препятствий в пользовании собственностью и его выселении из дома АДРЕСА_2, прибыл по указанному адресу в период времени с 07 до 10 часов находился по указанному адресу. Примерно в 10 часов  был застигнут ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Находясь во дворе указанного дома ОСОБА_4 потребовала от ОСОБА_3 немедленно покинуть пределы ее дома, в противном случае пригрозила вызвать милицию. Не реагируя на законные требования ОСОБА_4 покинуть частное домовладение, ОСОБА_3 в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, стал оскорблять ОСОБА_4, и ОСОБА_5 нецензурной бранью и угрожать физической расправой, после чего зашел в дом. Следом за ОСОБА_3 в дом зашли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, где ОСОБА_4, повторно высказала свои требования к ОСОБА_3 незамедлительно покинуть ее частную собственность. В ответ на повторное требование ОСОБА_4 ОСОБА_3, находясь в коридоре дома АДРЕСА_2, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, схватил руками за плечи ОСОБА_4 и толкнул ее от себя, причинив ей легкие телесные повреждения, а затем, взял молоток, применением которого стал угрожать ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышли из дома. ОСОБА_3 имея умысел на причинение телесных повреждений, настиг ОСОБА_5 на крыльце и нанес ему три удара молотком в область правой руки, причинив ОСОБА_5 закрытый перелом 5-й пястной кисти со смещением костных отломков, кровоподтек с припухлостью мягких тканей на тыльной и ладной поверхностях правой кисти, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину не признал. Суду показал, что 25 июля он примерно в начале шестого утра приехал в дом для того, чтобы покормить собаку по просьбе ОСОБА_7. Он собирался покормить собаку и уехать, так как с отцом должен был провести время. Поскольку готовой еды для собаки не было, то ему пришлось приготовить, покормить собаку и помыть кастрюлю. Он все сделал, собирался уезжать и тут в дом зашла ОСОБА_4. Он ей сказал, что мать уехала на работу, а он пришел собаку покормить. ОСОБА_4 вышла и пошла в сторону калитки. Потом он услышал шаги и чей-то разговор, залаяла собака. Вошел ОСОБА_5 с неприязненным выражением лица и спросил, что он тут делает. Он ему ответил, что делал. ОСОБА_4 толкнул его обеими руками, и он упал на спину. ОСОБА_4 кинулся к нему и несколько раз ударил в область лица кулаком, когда он лежал. Он попытался встать, но тот опять ударил. Он встал, когда ОСОБА_5 вышел из дома. Затем ОСОБА_5 опять зашел и опять стал его бить уже в голову. ОСОБА_4 все время ему угрожал, потом его обуяла какая-то ярость, он стал лупить по дверям, побил посуду, перевернул кастрюлю с водой на пол. Он все время лежал на полу. Потом ОСОБА_5 вышел в коридор, вернулся и связал ему руки шнурком, потом приехала милиция. Он на улицу вообще не выходил. Молоток находился в гараже, где весь инструмент находится. Его забрали в райотдел. Вечером жена и старший зять забрали оттуда в 22 часа. У него были разбито и рассечено лицо. Он проходил освидетельствование. Заявление не писал, так как мне дежурный сказал, между собой все решится. У него была рана в скуловой области. Откуда взялись телесные повреждения у ОСОБА_4, он не знает. Она зашла в дом и тут же вышла, и ее он больше не видел. У ОСОБА_4 откуда взялись телесные повреждения, он не знает. ОСОБА_4 был в ярости, бил по косякам, двери, бил кулаками в двери шкафа, ногой в сервант, который потом раскрошил. Он не бросался с молотком, так как его вообще в доме не было, он находился в гараже. ОСОБА_4 до случившегося не видел года три. Это все происходило внутри дома, ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_6 не было в доме. Гражданский иск не признает.

          Помимо не признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, суд, исследовав добытые как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании объективные доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что его вина в совершении данного преступления доказана в судебном заседании.

          Потерпевший ОСОБА_5. суду показал, что ОСОБА_4 попросила поехать подвигать мебель в доме. Он с товарищем приехал на Гончара и там увидел во дворе дома подсудимого ОСОБА_3, который был выселен из дома три дня назад работниками исполнительной службы. Он его попросил покинуть территорию, но он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, стал вести себя неадекватно. Он пошел в дом, они зашли за ним. Опять ему сказали уходить, а он стал угрожать ОСОБА_4, толкать ее, стал в коридоре наносить и ему удары.  ОСОБА_3 в доме, когда он выходил, хватал его за футболку и толкал, порвал футболку. Молотком его ударил, когда он рукой защищался на крыльце дома. Были удары по голове, шее, по руке. Он ударил его молотком  3-4 раза. В доме бил его руками. У него все опухло тогда, а потом он обратился в больницу, и выяснилось, что у него перелом. Он был на амбулаторном лечении больше 21 дня. ОСОБА_4, ОСОБА_3 тоже причинил легкие телесные повреждения. Конфликт произошел из-за того, что ОСОБА_3, сожитель матери его бывшей супруги ОСОБА_4. Его не прописывали в дом, он там просто проживал, но выселяли его по решению суда. ОСОБА_3 вел аморальный образ жизни, склонял к спиртным напиткам мать жены. Были неоднократные жалобы от соседей за аморальный образ их жизни. Мать тоже выселена по решению суда. Конфликт произошел в первой половине дня, около 9-10 часов утра 25 июля. Повреждения ему были причинены на крыльце дома. У него были тошнота, рвота, краткая потеря сознания, помутнение. Это видела ОСОБА_4 и ОСОБА_6.

Он заявлял гражданский иск, так как проходил лечение, покупал лекарства, повреждена его одежда. Он предоставлял в райотдел свою порванную футболку. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб за лечение и порванную одежду в сумме 1179 гривен 03 копейки.

          Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что 25 июля она попросила ОСОБА_5 помочь ей переставить мебель. Они приехали и увидели, что во дворе дома находится ОСОБА_3, хотя его накануне выселили из дома. На ее требования он не отреагировал. Бегал по двору с кастрюлей. Когда она зашла в дом, то ОСОБА_3 ее толкнул, она ударилась об стенку. ОСОБА_5 за нее заступился. Они стали выходить из дома. На крыльце ОСОБА_3 стал махать молотком, потом стал бить ОСОБА_5 по плечу, ругался нецензурной бранью. Она вызвала милицию. Они попытались стянуть ему руки. Приехали работники милиции, забрали ОСОБА_3. Все произошло очень быстро. ОСОБА_3 бил ОСОБА_5 молотком неоднократно по плечу, по голове. ОСОБА_5 уклонялся и закрывался правой рукой, а ОСОБА_3 по руке бил. Потом оказалось, что у ОСОБА_5 перелом. ОСОБА_5 никаких ударов ОСОБА_3 не наносил. Ничего  там не билось, там все валялось. Что то было на полу из посуды, хлам разный везде валялся и по всем углам, было грязно и неубрано. Была мужская обувь, кроссовки, ботинки, вещи висели на веревках бельевых. Все происходило тогда в ее присутствии, она все видела. Этот дом  принадлежит ей.

          Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что ОСОБА_3 он видел, отношений с ним никаких. Потерпевшего также знает, они с ним знакомые. 25 июля утром в 10 часов ОСОБА_5 ему позвонил и сказал, что надо у ОСОБА_4 мебель переставить. Он заехал за ними, и они поехали, с ними была ОСОБА_4. Они приехали, зашли во двор. По двору ходил ОСОБА_3, ему сказали, что он не имеет права находиться здесь и попросили, чтобы он ушел. В ответ ОСОБА_3 стал  ругаться нецензурной бранью, зашел в дом. За ним зашли  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и он. Ему снова сказали покинуть территорию двора, но ОСОБА_3 опять стал снова ругаться нецензурной бранью. Ему сказали, что вызовут милицию и стали выходить из дома. На пороге ОСОБА_3 накинулся на ОСОБА_5, ударил 2 раза в область головы молотком, тот стал рукой закрываться и ОСОБА_3 ударил молотком по руке. Он не видел, бил ли ОСОБА_3  ОСОБА_4 и ОСОБА_4 в доме. Он вышел из дома, когда стал назревать конфликт. Он назад не смотрел и не видел, что там было в доме. То, что было на улице,  видел. Потом ОСОБА_3 связали тряпкой. ОСОБА_3 никто не бил.

          Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 25 июля она при конфликте не присутствовала. ОСОБА_3 пришел в дом по ее просьбе покормить собаку в тот день. Со слов соседки она знает, что в дом зашла ОСОБА_4 и увидела ОСОБА_3 там. Вышла и позвала своего мужа. Это ей уже ОСОБА_3 рассказал. Она в тот день была в доме. Она пришла сначала одна, дверь была заперта. Когда зашла в дом вместе с ОСОБА_12 увидела, что там все разбросано, разбито, кровь. ОСОБА_3 им рассказал, что зашла в дом ОСОБА_4, потом позвала мужа, и тот его ударил. ОСОБА_3 упал, и ОСОБА_5 стал его бить ногами. У него потом были телесные повреждения, он был весь избитый, лицо разбито, весь в крови. У ОСОБА_3 это был первый конфликт. А у нее с ОСОБА_4 постоянно были конфликты. Он ее обманул с квартирой. Она вообще-то не конфликтный человек. ОСОБА_4 ее дочь, ОСОБА_5 ее муж. ОСОБА_4 на всех всегда жалуется.

          Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что он знает и подсудимого и потерпевшего, отношения родственные. Их жены сестры. Сейчас отношений никаких. Между подсудимым и потерпевшим было все нормально, а сейчас на протяжении 1,5 лет никаких отношений нет. В день конфликта он не был прямым свидетелем, но ему известно со слов ОСОБА_7. Он тогда пришел с работы и узнал от нее, что ОСОБА_3 нет, на звонки не отвечает. Они пошли на АДРЕСА_2 и увидели кровь на полу, разбитую посуду, стекла. Он позвонил райотдел и узнал, что ОСОБА_3 находится в Заводском райотделе. ОСОБА_3 он увидел в десятом часу вечера, он был весь в синяках и кровоподтеках на лице, подавленный, плечо болело, рука не подымалась. Рассказал, что была стычка с ОСОБА_4, он нанес ему телесные повреждения. Он бил ногами, когда ОСОБА_3 лежал на полу. Бил при входе, дальше ногами затолкал. Почему он его избил, не говорил. Он физически не успел защититься.

          Кроме того вина подсудимого доказана оглашенными в судебном заседании следующими  доказательствами:

- протоколом заявления ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 молотком причинил ему телесные повреждения (л.д.14);

- заключением эксперта № 2750 от 29.11.2010 г., согласно которого ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-й пястной кисти со смещением костных отломков, кровоподтек с припухлостью мягких тканей на тыльной и ладной поверхностях правой кисти, которые в совокупности квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, кровоподтек наружного левого глаза. Повреждения могли быть причинены тупыми предметами и могли быть получены при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (л.д.67-70);

- объяснением ОСОБА_3, в котором он указал, что во время конфликта с ОСОБА_5 он молотком ударил его по руке (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕСА_2, в процессе которого в комнате на полу обнаружен молоток с деревянной ручкой (л.д.35-36);

- протоколом  допроса свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что ОСОБА_3 нанес несколько ударов молотком ОСОБА_5 по телу и по правой руке (л.д.93-95);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который показал, что на пороге дома ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 2-3 удара молотком по правой реке, когда тот защищался от ударов в голову (л.д.96-97);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13, который показал, что 25 июля 2010 года примерно в 10 часов шел мимо дома АДРЕСА_2 и услышал нецензурную брань, шум, крики. Кричал ОСОБА_3, угрожал убить потерпевшего, нанес ему молотком 2-3 удара по голове. Потерпевший прикрывался рукой. Затем он оттолкнул ОСОБА_3 и тот упал внутрь дома. Что происходило внутри дома, он не видел (л.д.98-99);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, которая показала, что когда она зашла в дом, то обнаружила в доме беспорядок, побитую мебель, кровь  (л.д.100-101);

- протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в процессе которой потерпевший показал, что ОСОБА_3 нанося ему молотком удары по голове, ударил 2-3 раза его по руке, которой он защищался (л.д.102-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в процессе которой свидетель показала, что ОСОБА_3 наносил ОСОБА_5 молотком удары по голове, а тот защищал голову рукой. Ударил его по руке, которой он защищался  (л.д.104-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в процессе которой свидетель показал, что ОСОБА_3 наносил ОСОБА_5 молотком удары по голове, а тот закрывал голову рукой. Ударил его 2 раза по руке. От удара ОСОБА_5 крикнул и оттолкнул ОСОБА_3 от себя, который упал в коридор дома (л.д.107-109);

          ОСОБА_3 на досудебном следствии от дачи показаний отказался (л.д. 102-109, 117, 122).

           Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_3 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы  по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК, но причинившее длительное расстройство здоровья;

          При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: - характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является средней тяжести;  

- личность подсудимого, обстоятельства, как отягчающие,  так и смягчающие наказание: не судимый в силу ст. 89 УК Украины, обстоятельства совершения преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, ущерб не возмещен. Суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание без изоляции от общества, с освобождением от его отбывания с испытанием  на основании ст. 75, 76 УК Украины и полагает, что это действительно будет достаточно для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

        Потерпевшим ОСОБА_5 в процессе досудебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1179 гривен 03 копейки.

          Иск подлежит удовлетворению в части возмещения затрат, расходованных на лечение, поскольку подтверждаются представленным доказательствами. В остальной части исковые требования не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328, 330 УПК Украины, суд ,-

                                      П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

        Признать ОСОБА_3 виновным по ст.  122  ч. 1 УК  Украины и назначить  наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

          На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока 1 года 6 месяцев не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него судом, предусмотренные ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции,, уведомлять ее о перемене места жительства, периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

          Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 579 гривен 03 копейки. В остальной части исковых требований отказать.

          На  приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                        Судья                                           В.И.Бобрович