Справа №2-а-2273/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м       У к р а ї н и

19 травня 2011 року                                                                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді –                     Замченко А.О.,

при секретарі –                     Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Слов’янського відділу ДПС при ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за те, що 10 квітня 2011 року близько 16 год. 30 хв. рухаючись на автомобілі МАЗ 5440, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ДП «Софттранс», в якому він працює водієм, по автодорозі Харків-Ростов Е40 у сторону м. Луганська на 672 км цієї дороги на в’їзді до м. Слов’янсь, у районі поста ДПС, де дорога має 2 полоси (по одній у кожному напрямку) та розділена суцільною смугою та має додаткову смугу, позначену знаком 5.20. Під’їхавши до поста ДАІ, рухаючись по основній смузі руху, раптово на середину проїжджої частини автошляху перед його автомобілем вибігла людина в цивільному одязі, з відеокамерою, направленою в його бік. Як потім з’ясувалося це був співробітник ДАІ. Зазначає, що щоб уникнути зіткнення з працівником ДАІ вимушений був перейти на додаткову смугу руху, не ввімкнувши при цьому поворот. Після зупинки інспектор Тюрін Р.О. пояснив, що ним були порушені вимоги щодо включення повороту при перестроюванні в праву смугу руху. Але це не відповідає дійсності, оскільки зазначений маневр ним був здійснений лише з метою об’їзду працівника ДАІ, який знаходився посередині дороги.

Посилаючись на викладене, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №096789 від 10 квітня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заперечень проти позову відповідач суду не подав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 квітня 2011 року інспектором ДПС Слов’янського відділу ДПС при ГУМВС України в Донецькій області Тюріним Р.О. була винесена постанова серії АН1 №096789 якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що 10 квітня 2011 року о 16 год. 21 хв. на 672 км автодороги Харків-Ростов ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 5440, реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні з лівого ряду до правого не ввімкнув правий світловий поворот та порушив вимоги п. 9.2 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 256, ч. 2 ст. 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з’ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення немає можливості, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Відповідач доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення не представив, у судове засідання не з’явився без поважних причин, що дає підстави суду вважати, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при її винесенні, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст. 159-163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Слов’янського відділу ДПС при ГУМВС України в Донецькій області Тюріна Романа Олександровича від 10 квітня 2011 року серії АН1 №096789 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя –