Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 року справа №15/587-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді О.В.Шевель,
судді А.І.Бухана,
судді В.О.Демченка
при секретарі Парасочці Н.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1.
відповідача - не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3734С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 26 листопада 2007 року у справі № 15/587-07
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми
про стягнення 8009,50 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 26 листопада 2007 року у справі №15/587-07 (суддя Резниченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8009,50 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26 листопада 2007 року у справі № 15/587-07. Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився. 14 січня 2008 року через канцелярію апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із неможливістю користування законним правом на правову допомогу, що передбачене ст.. 59 Конституції України, через відмову адвоката представляти інтереси відповідача та неможливістю прибуття в судове засідання у зв'язку із станом здоров'я відповідача.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу не просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, зазначаючи при цьому, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що на підставі усної угоди між керівництвом Приватного підприємства «Суми-поло»та Приватним підприємцем ОСОБА_2., відповідач на підставі доручення серії ЯМС №319707 від 15.11.2004р. одержав по видатковій накладній №РН-0000058 від 15.11.2004р. 5940 кг гречки на суму 5346 грн. 00 коп., за яку не розрахувався.
17.12.2004р. відповідач на підставі доручення серії ЯИС №319708 від 16.12.2004р. одержав по видатковій накладній №РН-0000063 від 17.12.2004р. 2350 кг цукру на загальну суму 5663 грн. 50 коп., за який розрахувався частково в сумі 3000 грн. 00 коп. Залишок в сумі 2663 грн. 50 коп. на день подачі позовної заяви відповідач не погасив.
Факт заборгованості відповідача перед ПП «Суми-Поло»та розмір богу підтверджується матеріалами справи, зокрема вищевказаними видатковими накладними та довіреностями, тобто загальна сума боргу за поставлений товар склала 8009 грн. 50 коп.
Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України ПП «Суми-Поло»направило відповідачу претензію №07-7 від 11.01.2007р. із вимогою погасити заборгованість в сумі 8009 грн. 50 коп. у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Відповідач борг у встановлені строки не погасив, відповіді на претензію не надав.
Позивач пояснив, що постановою господарського суду Сумської області №7/24-06 від 06.03.2006р. ПП «Суми-Поло»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника -ОСОБА_1.
07.08.2007р. між ПП «Суми-Поло»в особі Маляр Т.В. та Приватним підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір відступлення права вимоги у ПП ОСОБА_2. в рахунок заборгованості ПП «Суми-Поло»перед ПП ОСОБА_1. по оплаті за послуги ліквідатора. Актом прийому-передачі від 07.08.2007р. ПП «Суми-Поло»передав ПП ОСОБА_1. документи, що підтверджують заборгованість відповідача перед ним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тому, на виконання ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України позивач листом №07-256 від 30.08.2007р. повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про відступлення йому права вимоги боргу.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, залишок боргу відповідача перед позивачем склав 8009 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладав на відповідача.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства України.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнає його документально необґрунтованим, та такими, що не підлягає задоволенню. Наведені ним підстави не свідчать про неможливість заявника цього клопотання забезпечити участь уповноваженого представника у призначеному апеляційним господарським судом засіданні по розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Рішення господарського суду Сумської області від 26 листопада 2007 року по справі № 15/587-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя
О.В.Шевель
суддя
А.І.Бухан
суддя
В.О. Демченко