СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
23 січня 2008 року |
Справа № 2-13/7314-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Брауде Сергія Олександровича, довіреність № 12/02 від 20.07.07;
відповідача: Трет'якова Михайла Григоровича, наказ № 6-л від 30.05.06; Филипової Олени Миколаївни, довіреність № 39/1 від 27.11.07;
арбітражний керуючий: не з'явився - ОСОБА_1;
розглянувши апеляційні скарги Риболовецького колгоспу ім. Войкова та товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 12.11.2007 у справі № 2-13/7314-2007,
за позовом Риболовецького колгоспу ім. Войкова (вул. Мініна, 2, Керч, 98307); (вул. Ворошилова, 35, к.12, м. Керч, 98330)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" (вул. Автопаркова, 7, м.Киів 68, 02068); (вул. Драгоманова,17, кв.230, м. Київ,); (пр. Перемоги,82, м. Сімферополь, 95034)
3-тя особа:
ліквідатор ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.І. Жукова) від 12.11.2007 у справі № 2-13/7314-2007 припинено провадження у справі за позовом Риболовецького колгоспу ім. Войкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про розірвання договору купівлі-продажу.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Відповідач також звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу змінити.
Заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.
У судове засідання 23.01.2008 ліквідатор ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У травні 2007 року Риболовецький колгосп ім. Войкова звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім", просив розірвати договори купівлі-продажу, що укладені між сторонами.
Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на пункт 2 частини 1 статті 80 господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 24.07.2007 визнано боржника Риболовецький колгосп ім. Войкова банкрутом. Призначено ліквідатором боржника Риболовецького колгоспу ім. Войкова арбітражного керуючого ОСОБА_1. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпряження його майном.
Заявою від 12.11.2007 ліквідатор Риболовецького колгоспу ім. Войкова ОСОБА_1 відмовився від позову з посиланням на те, що спірні договори купівлі-продажу були укладені, своєчасно та повністю виконані обома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.
На підтвердження обґрунтованості зазначеної заяви у матеріалах справи містяться копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 та копія постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2007 у справі № 2-29/3035-2006.
Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на пункт 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Однак, як було зазначено вище, рішення господарського суду стосується спору за участю іншого кола осіб, з огляду на що припинення провадження у справі саме за пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є хибним.
За таких обставин ухвала, що є предметом оскарження, підлягає скасуванню з прийняттям нової про інші підстави припинення провадження у справі.
Вимога апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про зміну судового акту не може бути прийнята до уваги як така, що суперечить положенням статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач також просить про скасування ухвали та повернення справи на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Оскільки передбачені процесуальним законом можливості передачі справи на розгляд місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційна скарга Риболовецького колгоспу ім. Войкова також підлягає задоволенню частково.
Вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" про залишення апеляційної скарги Риболовецького колгоспу ім. Войкова без розгляду з огляду на підписання її неуповноваженою на те особою також не підлягає задоволенню, оскільки сторони підтвердили наявність спору стосовно обґрунтованості звільнення голови Риболовецького колгоспу ім. Войкова ОСОБА_2 з займаної ним посади.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Риболовецького колгоспу ім. Войкова задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" задовольнити частково.
3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 у справі № 2-13/7314-2007 скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Головуючий суддя
Судді