Справа № 2-535/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

17 лютого 2011 року                                                                    м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді         Домарєва О.В.,

при секретарі                   Луценко А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу за договорами позики», -

В С Т А Н О В И В :

У  грудні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідачів  солідарно заборгованість на  загальну суму  86400 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що за між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір позики від 11.09.10, за яким ОСОБА_3 отримав 52000 грн. з кінцевою датою повернення до 11.11.2010 року. Також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений нотаріально посвідчений договір позики від 14.09.10, за яким ОСОБА_3 отримав 34400 грн. з кінцевою датою повернення до 14.11.2010 року. Вказані договори були укладені за нотаріально посвідченої згоди супруги ОСОБА_3 ОСОБА_4, отже грошові кошти були позичені в інтересах родини. Проте до цього часу борг за договорами не повернутий.

У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали повністю та  не заперечували проти  їх задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд приймає рішення про задоволення позовних вимог, якщо відповідач визнав позов та за наявністю законних на те підстав.

Судом встановлено, що 11.09.10 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №753, за яким ОСОБА_3 отримав 52000 грн. з кінцевою датою повернення до 11.11.2010 року. Факт передання грошей підтверджується розпискою. Згідно з п. 5,2 договору правочин укладався ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_4, ця згода посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №752.

Також 14.09.10 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №771, за яким ОСОБА_3 отримав 34400 грн. з кінцевою датою повернення до 14.11.2010 року. Факт передання грошей підтверджується відповідною розпискою. Згідно з п. 5,2 договору правочин укладався ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_4, ця згода посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №770.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2. ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 61, ч.4 ст. 65 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що строк виконання грошових зобов’язань за договорами позики від 11.09.10 та від 14.09.10 сплив 11.11.10 та 14.11.10 відповідно, проте договори не були виконані належним чином. З вказаної підстави позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 864 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.530, 1047, 1046 ЦК України, ст..61, 65 СК України,  10, 11, 59, 88, 209, 213-216, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення боргу за договорами позики»– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 86400 грн.,  судовий збір у сумі 864 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи –120 грн., а всього –87384 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                     О.В. Домарєв