ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.12.2007 року Справа № 2/215н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Іноземцевої Л.В.
Медуниці О.Є.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1 від 05.02.2001;
ОСОБА_2, представник по довіреності,
довіреність № 895186 від 17.12.2007;
від відповідача: Шевчук А.І., директор,
паспорт НОМЕР_2 від 08.07.1999;
Наумов О.М., представник по довіреності,
довіреність № АА/9-124а від 01.09.2005;
Сутковий А.М., представник по довіреності,
довіреність № АА/9-124а від 01.09.2005;
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.08.2007
по справі № 2/215н (головуючий суддя -Седляр О.О., судді - Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування рішень
В С Т А Н О В И В:
Позивач у справі звернувся до Луганського апеляційного господарського суду Луганської області з заявою про скасування рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Северодонецьк Луганської області, протоколу № б/н від 07.10.2005, а також усіх наступних рішень товариства, яких саме - не зазначено суду.
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.08.2007 по справі № 2/215н (головуючий суддя - Седляр О.О., судді - Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю.) у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
За висновком суду першої інстанції загальні збори підприємства відповідача 07.10.2005 відбулися з додержанням норм цивільного та господарського законодавства, а з того позов у справі заявлений необґрунтовано.
Позивач не погодився з рішенням господарського суду Луганської області по справі та звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, за якою просить скасувати це рішення, як прийняте на порушення норм процесуального та матеріального права.
За доводами апелянта місцевим господарським судом не повідомлено про день і час судового засідання по справі, з того позивач був позбавлений права прийняття участі в дослідженні доказів і реалізації свого права, згідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього, заявник апеляційної скарги висловив суду, що рішення від 07.10.2005 прийнято неповноважними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області, бо фактично на зборах були присутніми представники учасників товариства, які в сукупності володіють 29,97% голосів.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 по справі № 2/215н, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області від 22.10.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2007 у справі № 2/215н, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя-головуючий колегією, Іноземцева Л.В. -суддя, Медуниця О.Є. -суддя.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 задоволено клопотання позивача та відновлений пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою, порушено апеляційне провадження по справі № 2/215н і призначений її розгляд на 27.11.2007 о 14 год. 30 хв., про що належним чином повідомлений позивач і відповідач.
27.11.2007 позивачем у справі письмово заявлено суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через стан здоров'я у зв'язку з наслідками операції (а.с.119, т.2).
Це клопотання було задоволено судовою колегією суду другої інстанції та ухвалою від 27.11.2007 розгляд апеляційної скарги відкладений на 18.12.2007.
Відзивом № б/н та без дати на апеляційну скаргу по справі № 2/215н відповідач висловив, що доводи позивача є необґрунтованими, а скарга задоволенню не підлягає, оскільки загальні збори учасників товариства 07.10.2005 відбулися з додержанням усіх норм законодавства України, у тому числі вимог, обумовлених ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства".
Доповненням до вказаного відзиву на апеляційну скаргу відповідачем у справі доведено суду, що позивач недобросовісно користувався правом на судовий захист і взмозі був видати доручення іншій особі, яка б представляла його інтереси в судовому засіданні.
Письмовим поясненням до відзиву на апеляційну скаргу позивач висловив про те, що ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" незаконно приймав участь у загальних зборах учасників товариства.
Заяву про вихід з Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" було надано 13.08.2002.
На думку заявника апеляційної скарги такий вихід є односторонньою дією, а заява зворотної сили не має, тобто ніякої згоди або рішення зборів учасників на вихід не потрібно.
За повідомленням апелянта до початку зборів, які відбулися 07.10.2005, він залишив приміщення, а в одному примірнику протоколу реєстрації учасників викреслив свій підпис, на другому примірнику йому не дали це зробити.
З такого, за ствердженням позивача по справі, його не було на зборах учасників товариства 07.10.2005.
Згідно ст.ст.44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Фіксування судового процесу здійснювалось за клопотанням відповідача.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
В судовому засіданні апеляційної інстанції, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву з 18.12.2007 до 24.12.2007 з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України.
Судовою колегією запропоновано надати суду докази в обґрунтування своїх доводів, у тому числі стосовно питання звернення Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" з заявою (заявами) щодо виходу зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Северодонецьк Луганської області.
24.12.2007 позивачем письмово заявлено суду клопотання № б/н та без дати - залучити до справи № 2/215н акт від 07.10.2005 про проведення 07.10.2005 демонстраційних іспитів вогнегасників типу "Тайфун 1-10" у м.Рубіжне Луганської області.
Разом з клопотанням суду другої інстанції позивачем наданий до справи цей акт і пояснено, що він свідчить про неприсутність позивача 07.10.2005 на зборах учасників товариства у м.Сєвєроднецьку Луганської області.
Позивачем доведено, що вказаний акт суду першої інстанції не пред'являвся.
Неможливість його подання місцевому господарському суду з причин, що не залежали від нього, заявником не обґрунтовано.
Судовою колегією задоволено наведене клопотання позивача та приєднаний до справи акт від 07.10.2005 та протокол реєстрації учасників зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" від 07.10.2005, де міститься вказівка позивача "подпись отозвана".
Приєднаний до справи акт від 07.10.2005 оглянутий у судовому засіданні апеляційної інстанції, але не прийнятий як додатковий доказ, враховуючи приписи ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України.
Питання в частині надання судом правової оцінки Додатку до позовної заяви, про що викладено відповідачем у своєму клопотанні, буде вирішено судом другої інстанції в сукупності з наданням сторонами по справі доказів та об'єктивному їх дослідженні при прийнятті постанови по справі.
Відповідачем у справі подано суду письмове пояснення № б/н та без дати стосовно отримання від Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" листа вих. № 010/177 від 13.08.2002 про вихід із складу засновників товариства, який доданий до справи № 2/215н, разом з іншими листами № 1010/431 від 09.11.2004, № 010/33 від 03.03.2005, відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" № АА-9/294а від 09.11.2004.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія дійшла висновку, що доводи апелянта стосовно порушення господарським судом норм процесуального права є обґрунтованими з такого.
Відповідно до п.2 і п.4 ч.3 ст.129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в ст.42 (рівність перед законом і судом) та ст.43 (змагальність) Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд створює сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Забезпечення участі сторін у судовому процесі покладено на господарський суд.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
В матеріалах справи № 2/215н відсутні докази повідомлення судом першої інстанції позивача належним чином, що засідання суду по заявленому спору відбудеться 09.08.2007.
У той же час, місцевим господарським судом 09.08.2007 зазначена обставина не була обговорена у тому числі щодо можливості розгляду справи без участі позивача чи його повноважного представника, враховуючи вимоги діючого законодавства України.
Разом з цим, суд першої інстанції, незважаючи на відсутність доказів обізнаності позивача, що судове засідання відбудеться 09.08.2007, розглянув спір у справі без наявності документального підтвердження про вручення позивачу ухвали місцевого господарського суду від 15.06.2007 про відкладення розгляду справи № 2/215н на 09.08.2007.
За таких обставин, згідно з п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, оскаржене рішення по справі підлягає бути скасованим, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
З такого, апеляційна скарга судом другої інстанції задовольняється частково, а спір у справі по суті вимог розглядається знову судом другої інстанції, яка дійшла висновку, що решта скарги та висловлені її заявником доводи щодо порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими з наступних обставин.
Як повно, всебічно та об'єктивно досліджено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження під час розгляду судом апеляційної скарги по справі:
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області утворено 01.10.1997 юридичними особами: Відкритим акціонерним товариством "Хімавтоматика", Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Мікротерм", а також фізичними особами, у тому числі позивачем у справі;
- за організаційно-правовою природою Науково-виробниче підприємство "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області є Товариством з обмеженою відповідальністю, вищим органом управління якого є загальні збори учасників товариства, які збираються не менш, як 2 рази на рік (ст.61 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ та п.6.11 Статуту товариства);
- за ініціативою позивача позачергові загальні збори учасників товариства були скликані на 07.10.2005, які фактично відбулися, але позивач вважає їх неповноважними, враховуючи добровільний вихід із складу учасників товариства ще в 2000 році - фізичної особи - ОСОБА_3 (частка у Статутному фонді - 3,9%) і юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" (частка - 26,13%) - у 2002 році у зв'язку з банкрутством;
- постановою господарського суду Луганської області Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" 12.06.2001 було оголошено банкрутом та був призначений ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика", припинена господарська діяльність банкрута і розпочата ліквідаційна процедура. На думку позивача, повноваження особи, призначеної представляти корпоративні права Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика", скінчились 12.06.2001 одночасно з оголошенням його банкрутом. Після оголошення Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, акціонери і Рада Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" згідно ст.23 п.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 784-ХІV від 30.06.1999, вже не мали права призначати уповноважену особу для управління своїм корпоративним правом, у тому числі і ліквідатора. Тому ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" на вимогу п.5 ст.26 Закону № 784-ХІV, 21.11.2002, подав заяву про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика".
За ствердженням апелянта вихід Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" здійснений в односторонньому порядку та на це згода або рішення учасників товариства не потрібні, тобто Відкрите акціонерне товариство "Хімавоматика" 07.10.2005 не був вправі приймати участь у зборах і прийнятті будь-яких рішень.
Саме з цього, позивач наполягає на тому, що загальні збори учасників товариства, які відбулися 07.10.2005, є неповноважними, а прийняті всі рішення цими зборами є незаконними, протокол № б/н від 07.10.2005 є нікчемним, з такого позивачем заявлено суду вимогу скасувати рішення загальних зборів учасників товариства - протокол цих зборів від 07.10.2005, а також "всі наступні рішення загальних зборів учасників після цієї дати", (яких саме - позивачем письмово не уточнено суду).
Господарським судом Луганської області відмовлено позивачу в задоволенні позову з посиланням, що загальні збори учасників товариства відбулися 07.10.2005 з додержанням норм цивільного та господарського законодавства України, а оспорене рішення прийнято законно.
Судова колегія вважає правильним такий висновок суду першої інстанції, а заявлений позов у справі та доводи позивача за ним є необґрунтованими.
Доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів і, відповідно, доказом правомочності загальних зборів щодо прийняття рішень є належним чином оформлений реєстр, у якому зареєстровані його учасники, що беруть участь у загальних зборах, із зазначенням належної їх кількості голосів.
Наданий до справи протокол від 07.10.2005 реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" для участі в загальних зборах учасників вказаного товариства містить перелік учасників, з вказівкою прізвища по батькові фізичних осіб і їх паспортних даних, частин в статутному фонді.
Окрім цього, факт реєстрації усіх учасників товариства для участі в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" підтверджений їх власними підписами.
Учасником товариства - позивачем у справі теж власноручно зроблений такий підпис, тобто підтверджена реєстрація, як учасника, для участі в загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області 07.10.2005.
Реєстрація учасників товариства, які прибули для участі у зборах, проводиться у день проведення зборів перед їх початком.
Наведені норми дають підстави для висновку про те, що учасники товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, вважаються учасниками, які беруть участь у зборах.
Таким чином, факт участі учасника в загальних зборах фіксується його реєстрацією, а правомочність чи неправомочність зборів визначається перед початком їх проведення на підставі документа реєстрації.
Безпосередньо позивачем у справі доведено суду, що ним здійснена реєстрація, як учасника загальних зборів.
З вищеназваних підстав, судова колегія вважає, що доводи позивача стосовно "відкликання підпису", зробленого в протоколі від 07.10.2005, як реєстрація для участі в загальних зборах товариства, є необґрунтованими, бо факт такої участі в загальних зборах встановлюється за даними реєстрації, що фактично заподіяна позивачем, не спростовано суду, як і те, що правомочність загальних зборів щодо прийняття рішень визначається перед початком зборів на підставі реєстру, який містить дані реєстрації учасників товариства.
Нормативне обґрунтування права "відклику підпису" про реєстрацію для участі в загальних зборах товариства позивачем суду не надано, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія не погоджується з доводами позивача стосовно того, що правоспроможність Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" обмежена законодавством про банкрутство, а також щодо відсутності у цього підприємства права на зайняття підприємницькою діяльністю, у зв'язку з його ліквідацією.
Позивачем у справі документально не підтверджено суду, що Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" виключено із Державного реєстру, тобто державним реєструючим органом зроблений запис про припинення товариства (ст.104 Цивільного кодексу України).
Таким чином Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" не позбавлений статусу юридичної особи.
Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через органи, що діють відповідно до засновницьких документів і закону.
Таким органом для Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" є ліквідатор ОСОБА_4, який призначений судом, представляє інтереси вказаного підприємства, в якому розпочата ліквідаційна процедура, яка продовжувалася станом на 07.10.2005.
На час розгляду апеляційної скарги позивачем не надано доказів того, що Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" не має статусу юридичної особи або вже закінчилася процедура ліквідації цього підприємства.
Судовою колегією апеляційної інстанції, ретельно досліджувалося питання щодо виходу Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області, як учасника, зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області, прийнято до уваги таке.
Згідно до п.3 ст.148 Цивільного кодексу України спори, які виникають у зв'язку з виходом учасника з товариства, у тому числі спори про порядок визначення частини у статутному капіталі, її розміру та строків виплати, вирішуються судом.
Однак, ця норма виникла вже після звернення Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" про вихід із складу учасників (лист № 010/264 від 21.11.2002, а.с.36, т.1).
Судова колегія зазначає помилковим ствердження позивача на тому, що Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" вийшло зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області з того моменту, як подало у 2002 році про це заяву, оскільки на той час таке не було обумовлено діючим законодавством України, а норма ст.148 Цивільного кодексу України ще не діяла.
Нормативне підтвердження своїх доводів з вище названого питання позивачем суду не надано.
Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" не визначений порядок, спосіб, строки, виходу учасників із складу товариства, а також щодо повернення належної йому частини статутного фонду.
Вихід із товариства є безумовним правом його учасника, умови такого виходу мають бути обговореними учасником і товариством, на чому наполягало і що запропоновувало Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика".
Безпосередньо, Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" скористалося своїм правом звернення у 2002 році до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" з заявою, у якій висловило прохання розглянути на зборах учасників товариства питання про його вихід із складу його учасників.
Таким чином, учасником - Відкритим акціонерним товариством "Хімавтоматика" - конкретно зазначено, що саме на зборах учасників товариства, має вирішуватися питання щодо його виходу зі складу товариства і це можна вважати визначенням вказаним учасником моменту його виходу зі складу учасників товариства.
Поза увагою суду не залишається й те, що з тексту вищеназваного листа Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" вбачається, що його інтереси стосуються не самого питання виходу, а щодо відкриття ліквідаційної процедури, ліквідмаси, розрахунку частки прибутку, що належить до сплати Відкритим акціонерним товариством "Хімавтоматика", а також виплаті Відкритим акціонерним товариством "Хімавтоматика" сум, у зв'язку з обмеженим строком ліквідації, саме коли це має бути здійснено (а.с.36, т.1).
Листування щодо виплати частини прибутку, отриманого Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" за 2004 рік, провадилося пізніше Відкритим акціонерним товариством "Хімавтоматика" (№ 010/33 від 03.03.2005).
Листом № 010/431 від 09.11.2004 ліквідатором Відкритого акціонерного товариства " Хімавтоматика" ОСОБА_4 звернена увага директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", що станом на 01.11.2004 Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" не є вибившим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", оскільки це питання не розглянуто на загальних зборах учасників, а доля, що належить Відкритому акціонерному товариству "Хімавтоматика", не виділена та не сплачена.
Одночасно ліквідатором поставлено питання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" - коли ж саме на загальних зборах товариства буде розглянуто питання про вихід Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика".
09.11.2004 за № АА-9/294а директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк Луганської області повідомлений ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" ОСОБА_4, що обов'язково питання про вихід відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" буде поставлено на порядок денний, про що повідомлено.
Враховуючи наведене, доводи позивача теж спростовуються стосовно виходу Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" зі складу учасників товариства з моменту подачі такої заяви.
Про виплату належної долі в Статутному капіталі, пропорційної частини прибутку 2004 року, приросту первісного вкладеного капіталу, вартості майна товариства Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" 03.03.2005 за № 010/33.
Проти вищеназваних обставин позивачем не заявлено суду обґрунтованих заперечень, як і проти того, що лише 07.10.2005 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" розглядалося та вирішено питання про вихід Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" із складу учасників товариства та з'ясовано питання про розмір, належної до сплати Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика", частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика" в грошовому еквіваленті та частки прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика".
Таким чином, на час проведення загальних зборів 07.10.2005 Відкрите акціонерне товариство "Хімавтоматика" було у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Антекс-автоматика", Статутний фонд якого до цієї дати за рішенням учасників товариства не зменшувався.
Судова колегія, поряд з вищевикладеним, дійшла висновку, що ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" діяв правомірно, бо його завданням являлося формування ліквідаційної маси, в долі учасника - Відкритого акціонерного товариства "Хімавтоматика" в Статутному капіталі відповідача по справі.
З оглядом на це, інтерес був перш за все у визначенні, безпосередньо, загальними зборами учасників ліквідаційної маси, і навіть не розгляд і вирішення загальними зборами учасників товариства про вихід із складу учасників.
Запропонування провести 07.10.2005 загальні збори учасників товариства та повідомити про це учасників, з зазначенням порядку денного, було з ініціативи позивача, а п.5.6.7. порядку денного доповнено запропонована позивачем повістка.
Позивач не позбавлений права ознайомлення з матеріалами загальних зборів за 7 днів до їх проведення, згідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", а також участі в проведенні загальних зборів, на які він прибув, зареєструвався про це у протоколі, як учасник, але з суб'єктивних причин, з власного волевиявлення не залишився.
Судова колегія, розглянувши спір по справі, вважає, що позов заявлений безпідставно, а позивачем у справі не доведені суду обставини в обґрунтування своїх доводів щодо неповноважності зборів учасників товариства, проведених 07.10.2005, а також незаконності прийнятих ними рішень, нікчемності протоколу загальних зборів товариства від 07.10.2005.
З таких обставин, судова колегія не може погодитись з апелянтом, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права при прийнятті оскарженого рішення по справі, з того апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Питання щодо державного мита не вирішується, оскільки згідно з п.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 у редакції від 20.04.2000 "Про державне мито", заявник апеляційної скарги - інвалід другої групи, звільнений від сплати державного мита, з чого його не сплачував.
За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови, згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.43, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області № б/н від 22.10.2007 на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2007 по справі № 2/215н задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2007 по справі № 2/215н (головуючий суддя - Седляр О.О., судді - Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю.) скасувати.
3. У позові -відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя О.Є.Медуниця