ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 року Справа №4/0624/54/2011
Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі : головуючого – суді Васильчука С.Ф., при секретарі Воробей Т.В.,з участю прокурора Кравчука М.П, слідчого Вакулюк Л.В. , підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС Вакулюк Л.В. в кримінальна справа № 11\230011, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернулась до суду з поданням, в якому просила обрати запобіжний захід - взяття під варту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта середня, гр. України, українця, не одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 13.09.2005 року Черняхівським районним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 22.12.2010 року близько 23.50 хв мешканець с. Бежів Черняхівського району ОСОБА_2 шляхом розбиття скла у вікні веранди відчинив вхідні двері, після чого проник в будинок ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2. Застосувавши до потерпілої ОСОБА_5 фізичну силу, заподіяв ОСОБА_4 фізичного болю та відкрито заволодів грішми в сумі 87,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник.
Окрім того, 30.12.2010 року близько 18 години ОСОБА_2 проник до приміщення літньої кухні будинку № 139, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_6, звідки відкрито повторно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1112» вартістю 240, 00 грн, після чого утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця вчинення злочину зник.
За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. 16.03.2011 року ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Слідчий у поданні клопоче про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даного злочину і які вказують на те , що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду . В своїх поясненнях суду, попросив задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_2 тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перебуваючи на волі, ОСОБА_2, може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, може ухилятись від слідства та суду. Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити з цих самих підстав .
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, підозрюваного ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого, в якого в провадженні перебуває кримінальна справа і який просив подання задовольнити із наведених в ньому підстав суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини обвинуваченого в скоєнні злочину, приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді – взяття під варту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,155,156, 165-2 ч. 8 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.
2. На постанову прокурором, підозрюваним, його захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду . Подача апеляції не зупиняє її виконання.
Суддя: С.Ф. Васильчук