Справа  2-а-53/11

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

"17" лютого 2011 р.            Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

          головуючого судді                                                  Румянцева О.П.

          при секретарі                                                  Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАЇ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Прудченка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС БДПС державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Прудченко Д.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.12.2010 року о 16.45 год. він, керуючи автомобілем, був раптово зупинений інспектором ДПС Прудченко Д.О.  Інспектор обґрунтував зупинку тим, що позивач порушив правила ПДР не надавши дорогу пішоходам. 15.12.2010 року інспектором було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 №120737, згідно якої позивач, 15.12.2010 р. о 16 год. 45 хв., на вул. Дементьева на перехресті з Донецьким шосе м. Дніпропетровська, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, виконав поворот праворуч, при цьому не надав дороги пішоходам, що переходили проїзду частину Донецького шосе, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у судове засідання не з’явився та не надав суду будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №120737 від 15.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Прудченко Д.О. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №120737 від 15.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 500 грн.

Скасувати постанову АЕ1 №120737 від 15.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 500 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.   

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.П.Румянцев