Справа № 2-14/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р.

Дзержинський районний суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В.  Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

 За участю представника позивачів                                  ОСОБА_1,

представника відповідача                                                 ОСОБА_2

При розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров’ю, спричиненої неналежним наданням медичної допомоги та зобов’язання сплати щомісячно суми відшкодування,  

                                            В С Т А Н О В И В:

                 Позивачі вперше в березні 2003 року звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в зв’язку з лікарськими помилками. В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювалися та доповнювалися.

                  Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2006 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., витрати по правовій допомозі та судові витрати.

                  Апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 13.12.2006 року залишив рішення районного суду без змін, відхиливши апеляційні скарги позивача та відповідача.

                Ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2008 року  касаційна скарга комунального закладу «Міська лікарня № 1» була задоволена та рішення районного суду та ухвала апеляційного суду скасовані з направленням справи на новий розгляд.

          Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності заявила клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої просила доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та поставити експертам 17 запитань, викладених у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

            В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ухвалою Верховного Суду України про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд було запропоновано з’ясувати питання та виключити можливість залишення марлевого тампону при інших  медичних втручаннях, а також дослідити причини не встановлення наявності турунди в гайморовій пазусі ОСОБА_3 при його зверненні до інших медичних закладів. Вважає, що отриманий судом висновок експерта № 325-КЭ/2009 не містить чіткої відповіді на ці питання. Крім того, не було досліджено механізм само видалення турунди за умови, що як зазначає позивач, при видаленні турунди він знаходився сам і не докладав для цього значних зусиль.

             Представник позивачів ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його таким, що заявлено безпідставно, оскільки судом вже призначалася комісійна судово-медична експертиза, висновки якої дають відповіді на питання, які були поставлені експертам, у тому числі і на виконання ухвали Верховного Суду України. Призначення додаткової експертизи вважає недоцільним та таким, що затягне розгляд справи, яка і так розглядається тривалий час.

            Вислухавши представників   сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

           При новому розгляді цивільної справи після надходження її з ухвалою Верховного Суду України від 25.06.2008 року ухвалою суду від 08.05.2009 року було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, висновок якої надійшов 13.08.2010 року.

            На думку суду, питання, які пропонує поставити на розгляд експертам представник відповідача, не спростовують висновків попередніх експертиз та обставин, які були досліджені в ході розгляду справи. Суд не визнає висновок експертів неповним або неясним, що надавало б підстави для призначення додаткової експертизи в порядку ч.1 ст. 150 ЦПК України.

           Враховуючи, що справа розглядається тривалий час, з метою дотримання розумних строків її розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,150 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

           У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров’ю, спричиненої неналежним наданням медичної допомоги та зобов’язання сплати щомісячно суми відшкодування.

            Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Ю. Міхеєва