ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/36

31.10.07

 

За позовом

Христинівське районне міжгосподарське підприємство  по енергетиці та електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО»

 

До  Третя особа на стороні відповідачів   Про

Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Державної виконавчої служби у Христинівському районі  Черкаської області  ОСОБА_1 Скасування результатів аукціону

 

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Кузьменко О.А. -пред. за довір.

 

Від відповідача-1: Від відповідача-2: Від третіх осіб:

ОСОБА_3. -пред. за довір. не з'явився  ОСОБА_2. -пред. за довір.

 

В судовому засіданні 02.10.07 оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

 

Обставини справи:

 

Христинівське районне міжгосподарське підприємство по енергетиці та електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»(далі -Відповідач-1),Державної виконавчої служби у Христинівському районі Черкаської області (далі -Відповідач-2), ОСОБА_1(далі -Третя особа)  про скасування результатів аукціону.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

31.07.2006 Відповідачем-1 були проведені відкриті торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Позивачу. Під час проведення торгів було порушено ряд норм чинного законодавства, зокрема, договір № 6240064 від 30.06.2006  був підписаний, але не був скріплений печаткою Відповідача-2. відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 799/7 від 07.07.2006 генеральний договір № 3 від 15.12.2004 «Про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень»розірвано.

Враховуючи зазначене, Позивач просить суд визнати недійсним договір № 6240064 від 30.06.2006, скасувати результати торгів, проведених Відповідачем-1 31.07.2006 та зобов'язати Відповідача-2 укласти новий договір про проведення торгів зі спеціалізованою організацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.07 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

13.02.2007 Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не вбачає порушень вимог чинного законодавства стосовно реалізації арештованого майна, у зв'язку з цим позов про незаконні дії Державної виконавчої служби у Христинівському районі просить залишити без розгляду.

16.02.2007 Відповідач-1 надав суду клопотання про залучення до справи якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_1.

20.03.2007 Відповідач-1 надав суду клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Своє клопотання Відповідач-1 мотивує наступним. Спір про скасування результатів торгів з реалізації нежитлової одноповерхової будівлі  по вул. Стадіонній, 3 в смт. Христинівка Черкаської області повинен розглядатися за участю власника майна ОСОБА_1, яка не може бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є окремою стороною угоди про передачу майна у власність, і може приймати участь у справі лише у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України фізична особа не може бути відповідачем у господарському процесі, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі має бути припинено.

Суд, розглянувши заявлене клопотання Відповідача-1, відхиляє його з мотивів необгрунтованості

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1.

16.04.2007 Позивач надав суду заяву, в якій зазначив про те, що він відмовляється від позовних вимог в частині визнання Договору № 6240064 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2007 по справі № 48/36 було продовжено строк вирішення спору.

Судом відповідно з вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено сторонам по справі їхні права та обов'язки.

Судом роз'яснено сторонам по справі вимоги ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення третіх осіб по справі, дослідивши всі наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

 

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Акту опису й арешту майна від 15.02.2006 державним виконавцем ВДВС у Христинівському районі управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 11/3063, виданого 20.10.2003 господарським судом Черкаської області про стягнення з Христинівського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО»на користь Управління пенсійного фонду України в Христинівському районі боргу в сумі 5 365,81 грн. проведено опис майна та накладено арешт на цегляне одноповерхове приміщення, шириною 13 м, довжиною 20 м, в склад якого входить приміщення п'яти гаражів та адміністративне приміщення, що складається з п'яти кабінетів та коридору, вартістю 50 000 грн. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування -заборона відчуження.

          29.06.2006 Відповідач-2 надіслав Відповідачу-1 заявку на реалізацію арештованого майна, в якій зазначалося найменування майна, що підлягало реалізації -нежитлова одноповерхова будівля, площею забудови 410 м.кв.         

          30.06.2006 Відповідач-2 та Відповідач-1 уклали Договір № 6240064 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Предметом даного Договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 3 від 15.12.2004 (далі -Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державними виконавцями при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (п.1.1 Договору № 6240064).

          Згідно з п.1.3 Договору № 6240064 на аукціон передається рухоме майно за наступною характеристикою: майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа Постанови про зведене виконавче провадження від 11.03.2005, загальна сума стягнення -5 365 грн., Акт опису й арешту майна від 15.02.2006 № АА877564, найменування майна, яке передається на реалізацію -нежитлова одноповерхова будівля площею забудови 410 м.кв.

          27.07.2006 Відповідач-1 надіслав повідомлення, адресоване начальнику ДВС у Христинівському районі, директору Христинівського районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО»та начальнику Христинівського центру зайнятості. В зазначеному повідомленні Відповідач-1 ставив до відома про те, що аукціон з реалізації арештованого майна, що належить Позивачу по Договору № 6240064 від 30.06.2006 (лот № 1. Нежитлова одноповерхова будівля, площею забудови 410 м.кв., що знаходиться за адресою смт. Христинівка, вул. Стадіонна, 3, стартова ціна лота 28 500 грн.) відбудеться з 31.07.2006.

          З відмітки на даному повідомленні Відповідача-1 вбачається, що Відповідач-2 отримав зазначене повідомлення 02.08.2006.

          Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу № 6240064-1 від 17.08.2006 проведення аукціону з реалізації  рухомого майна, яке належить Христинівському районному міжгосподарському виробничо-експлуатаційному підприємству по енергетиці та електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО» (смт. Христинівка, вул. Стадіонна, 3) судом встановлено наступне.

          Місцем проведення аукціону з реалізації рухомого майна визначено м. Черкаси, вул. Корольова,7. Номер і найменування лота - № 1 Нежитлова одноповерхова будівля площею 410 м.кв. стартовою ціною лота -  28 500 грн., місцезнаходження лота -смт. Христинівка, вул. Стадіонна, 3. В аукціоні взяли участь ОСОБА_1., ОСОБА_4.

          Переможцем аукціону визнано ОСОБА_1., яка запропонувала найбільшу ціну в розмірі 29 000 грн.

          Відповідно до Акту № 6240064-1 про виконання робіт від 18.08.2007 зазначено, що на виконання Договору від 30.06.2006 № 6240064 про реалізацію арештованого майна, укладеного згідно з заявкою від 29.06.2006 № 3390, підприємство провело дії з продажу нежитлової одноповерхової будівлі площею 10 м.кв., яке є власністю боржника -Позивача та містилось за адресою м. Христинівка, вул. Стадіонна, 3.

          Майно вилучено на підставі виконавчого документа -Наказу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2006, ціна майна визначена висновком від 15.03.2006 № 02/15-2/1, складеним ОСОБА_5та становить 28 500 грн. Відповідно до протоколу № 6240064-1 від 17.08.2006 вищезазначене майно продано на аукціоні 17.08.2006 за 29 000 грн.

          Згідно з Актом державного виконавця від 18.08.2006 встановлено, що переможцем аукціону єОСОБА_1.

          Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

          Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»в редакції від 15.03.2006 чинній на момент проведення виконавчих дій, передбачено наступне.

          Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

          Згідно з ч.1 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

           Оскільки, судом під час розгляду справи встановлено, що арешт було накладено на нерухоме майно -нежитлову одноповерхову будівлю, площею забудови 410 м.кв. його реалізація повинна відбуватися згідно з правилами, встановленими ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

          Згідно з ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

          Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

          Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України (ч.5 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»).

          Відповідно до п.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (далі -Тимчасове положення) передбачено, що це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

          Згідно з п.1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

          Як вбачається з наявних у справі матеріалів, реалізація арештованого майна здійснювалася на підставі договору від 30.06.2006 № 6240064 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеним між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що вказаний договір № 6240064 є недійсним, так як на ньому відсутня печатка Відповідача-1 та у зв'язку з тим, що Наказом Міністерства юстиції України № 799/7 від 07.07.2006 Генеральний договір № 3 від 15.12.2004 «Про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень»розірвано.

          Під час розгляду справи Позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання Договору № 6240064 недійсним.

          Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що законодавство вимагає проведення реалізації арештованого нерухомого майна саме на прилюдних торгах, а не на аукціоні. Зокрема, в п.1.2 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Таким чином, Відповідач-1 та Відповідач-2 повинні були, дотримуючись вимог закону, укласти саме договір про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а не про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

          Представники Відповідача-1 та Відповідача-2, обґрунтовуючи правомірність проведення саме аукціону посилалися на те, що були відсутні відомості про те чи належить це майно до нерухомого майна. Суд вважає такі посилання відповідачів безпідставними та не приймає їх до уваги.

          Відповідно до ч.1 п.1.3 Тимчасового положення передбачено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

          Як встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів, реалізація майна відбувалася в м. Черкаси, по вул. Корольова, 7, тоді як місцем знаходження нерухомого майна, що було реалізоване на аукціоні, є смт. Христинівка, вул. Стадіонна, 3. Таким чином, відповідачами не дотримано вимог, встановлених п.1.3 тимчасового положення та ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

          Крім того, відповідно до п. 3.10 Тимчасового положення передбачено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

          Відповідач-1 не надав суду доказів про виконання зазначеної вище вимоги.

          Згідно з п.3.11 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

          Як вбачається з відтиску штемпеля на листі Відповідача-1, яким повідомлялося Позивача та Відповідача-2 про проведення 31.07.2006 аукціону з реалізації арештованого майна -нежитлової одноповерхової будівлі, площею забудови 410 м.кв., що знаходиться в смт. Христинівка, вул. Стадіонна, 3,  Відповідач-2 отримав його 02.08.2006 за вх.№ 3193.

          Також суд звертає увагу на невідповідність інформації про проведення аукціону, яка розміщена в газеті «Бізнес-кур'єр»та листі Відповідача-1 № 255 від 27.07.2006, де зазначалося, що аукціон відбудеться 31.07.2006, та протоколу № 6240064-1 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, згідно з яким проведення аукціону з реалізації нежитлової одноповерхової будівлі площею 410 м.кв. відбулося 17.08.2006.

          Враховуючи вищезазначене, суд вважає посилання відповідачів по справі щодо законності проведеного аукціону з реалізації нежитлового приміщення необґрунтованими, а дії такими, що не відповідають вимогам законодавства України про виконавче провадження.

          Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності достатніх правових підстав для задоволення їх у повному обсязі.

          Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем виконано вимоги ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

 

В И Р І Ш И В:

 

1. Позовні вимоги Христинівського районне міжгосподарське підприємство по енергетиці та  електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО»задовольнити повністю, з урахуванням уточнених позовних вимог.

2. Скасувати результати аукціону з реалізації нежитлової одноповерхової будівлі площею 410 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Стадіонна, 3, смт. Христинівка, оголошеного та призначеного 31.07.2006 та проведеного Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст»17.08.2006.

3. Зобов'язати Державну виконавчу службу у Христинівському районі Черкаської області укласти зі спеціалізованою організацією новий договір про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

          4. Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст»(юридична адреса 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12, поштова адреса 01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1) з будь-яких виявлених рахунків на користь Христинівського районного міжгосподарського підприємства по енергетиці та  електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО»(20000, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Стадіонна,3, код ЄДРПОУ 0277882, р/р 26000301243) судові витрати в розмірі 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          5. Стягнути з Державної виконавчої служби у Христинівському районі Черкаської області (20000, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Леніна, 27-а) з будь-яких виявлених рахунків на користь Христинівського районного міжгосподарського підприємства по енергетиці та  електрифікації «РАЙСІЛЬГОСПЕНЕРГО»(20000, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Стадіонна,3, код ЄДРПОУ 0277882, р/р 26000301243) судові витрати в розмірі 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ.

 

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 

Суддя                                                                                                                 В.В. Сулім