УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6-97/11

01.06.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Кирилловій І.М..,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Київського відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АРК Якимець Н.Л. про встановлення способу виконання рішення суду,

                       ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АРК Якимець Н.Л. звернувся до суду із поданням про встановлення способу виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополі від 14.07.2010 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.  

У поданні державний виконавець вказує, що іншого способу виконання рішення за вищенаведеною справою немає, у зв’язку з чим, просить встановити спосіб виконання наведеного рішення, яким у рахунок стягнутої заборгованості звернути стягнення на залогове майно – земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, смт. Віноградне, район нижнього Могабінського водосховища, кадастровий номер 0111947900:08:001:0535 шляхом реалізації предмета іпотеки з публічних торгів.  

У ході судового засіданні у справі державний  виконавець вимоги підтримав повністю,  наполягаючи на їх задоволенні.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, сповіщений судом належним чином, клопотань про відкладення слухання справи суду не заявляв.

 Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя ухваленому від 14.07.2010 року  у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено: позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити  частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 502.685 грн. 29 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління  ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у справі у розмірі 576 грн. 66 коп., у задоволенні решти вимог відмовити. Розстрочити виконання рішення на 1 (рік) та стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача по 41.890 грн. 44 коп., з дня вступу рішення в силу. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.  

Рішенням Апеляційного суду АРК від 07.06.2010 р.,  рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до 452.685 грн. 29 коп.  

30.07.2010р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_4 наданий строк для добровільного виконання рішення суду, з метою забезпечення зберігання майна боржника, постановою державного виконавця накладено арешт  на все майно боржника.

У відповідь на запит 11.10.2010р. щодо наявності у боржника зареєстрованого у встановленому  законом порядку майна, СМ БРТІ повідомило, що нерухоме майно, що належить боржнику - відсутнє.   

Державний виконавець вказує, що у ході подальших виконавчих дій, було встановлено, що боржнику ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0111947900:08:001:0535, на яку саме державний виконавець і просить суд звернути стягнення.  

          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

   Заходами примусового виконання рішень відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2)          звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3)          вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений главою 5 Закону України «Про виконавче провадження».

    Зокрема, ст. 50 цього Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

     Рішенням суду першої інстанції, а також  рішенням апеляційної інстанції стягнута заборгованість за кредитним договором у визначеній судом сумі, а також судові витрати.

    Примусове виконання цього рішення здійснює Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ з 30.07.2010 року.

     Під час виконання рішення суду було встановлено, що боржник ОСОБА_4 іншого майна, крім земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0111947900:08:001:0535 - немає.

      Проте, зазначена земельна ділянка є предметом договору іпотеки, укладеного 28.11.2007р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_4 на забезпечення кредитного договору від 28 листопада 2007 року.

      Відповідно до вимог частини 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

      Згідно з частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення    на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

      Статтею 39 цього ж Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис   нерухомого   майна,   за   рахунок   якого   підлягають   задоволенню   вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб  реалізації  предмета  іпотеки  шляхом  проведення  прилюдних  торгів  або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, за відсутності рішення суду, що відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», або виконавчого напису нотаріуса, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюватися не може.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

   Оскільки судом рішення про задоволення позову ПАТ Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось, передбачених законом підстав для встановлення цього способу виконання судового рішення в порядку ст. 373 ЦПК України немає.

        За таких обставин суд приходить до думки про відсутність підстав  у задоволенні заявлених вимог.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

                                                               У Х В А Л И В:

        У задоволенні подання  Головного державного виконавця Київського відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АРК про встановлення способу виконання рішення суду – відмовити.

        Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

    Суддя