Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 1-78/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 30 травня 2011 року                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

                              головуючого Подопригори Л.  І.

                              при секретарі Лєсна Н. В.,

                              з участю прокурора Радковського  В.П.                          

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Костромської  області, Жовтневого району, с.  Пономарьове,  українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,  не  працюючого, мешканця  АДРЕСА_1, раніше  судимого 25.01.1995 року  за ст.117 ч.3, 118 ч.1, ст.42  КК України ( ред.1960р.)  до 6 років  позбавлення  волі; 15.03.1995 року  за ст.ст. 206 ч.1, 42 ч.3 КК України ( ред.1960р.) до 6 місяців  позбавлення  волі, на  підставі  ст.42 ч.3 КК України ( ред..1960р.)  приєднано частину  не  відбутого  покарання  по  вироку  від 25.01.1995 року, загальне  покарання  6 років 1 місяць позбавлення волі; 27.02.2003 року  за ст. 185 ч.3 КК України  до 3 років  позбавлення  волі; 26.01.2010 року  за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років  обмеження  волі, на підставі ст. 75 КК України  від  відбування  покарання звільнений  з іспитовим  строком 1 рік, 08.02.2011 року  постановою  Лебединського  районного суду  Сумської  області  від  відбування  покарання  звільнений, 13.04.2011 року за ст..ст. 185 ч 3, 395 КК України до 3 років позбавлення волі,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженки  м. Архангельськ, Російської  Федерації, українки, громадянки  України , освіта середня,  розлученої, не  працюючої,  мешканки  АДРЕСА_2, раніше  не судимої  в  порядку ст. 89 КК  України,

за ч. 3 с185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця  та  мешканця  АДРЕСА_3, українця, громадянина  України, . освіта  середня,  не  одруженого, не  працюючого,  раніше судимого 26.01.2003 року  за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України  ( ред..2001 р) до 4 років  позбавлення  волі; 14.07.2006 року  за ст. ст. 186 ч.3, 69,71 КК україни ( ред..2001 р.) до 2 років  позбавлення волі , на  підставі  ст. 71 ( ред..2001 р.)  частково  приєднане  покарання  по вироку  від 04.10.2003 року  та  призначено  покарання  у вигляді  2 років 6 місяців позбавлення  волі;

             за ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

          Підсудна  ОСОБА_2  23 січня 2011 року о 12 годині, умисно, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, зайшла до господарства розташованого по АДРЕСА_4 належного ОСОБА_4, де з приміщення для утримання птиці викрала двох курей  віком 2 роки, вартість яких згідно висновку  товарознавчої експертизи № 10 від 04.02.2011 року  40 грн. за курку на суму 80 грн., та з клітки для утримання кролів викрала двох кролів віком 2 роки, вартість яких згідно висновку  товарознавчої експертизи № 10 від 04.02.2011 року  становить 130 та 150 грн. на суму 280 грн. та пластмасове відро ємкістю 10 літрів  вартістю згідно висновку  товарознавчої експертизи № 10 від 04.02.2011 року 22 грн., а всього на суму 382 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  23.02.2011 року о 19 годині 45 хвилин за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, у відсутності сторонніх осіб, діючи погоджено між собою, проникли до огородженого з усіх боків дачного господарства, що належить  ОСОБА_5, та розташоване в АДРЕСА_5 та викрали чотири металевих диски до автомобіля «ГАЗ- 53», загальною вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи № 25 від 14.03.2011 року - 1320 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду.  В подальшому викраденим  розпорядились на власний розсуд.

Крім цього 01.03.2011 року, о  01 годині,  підсудні ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, діючи погоджено та разом, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна,  умисно, таємно, повторно у відсутності сторонніх осіб відчинили металеву защіпку хвіртки та проникли на територію дачного господарства, огородженого з усіх боків дерев’яним парканом, що належить ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_5, де  шляхом відкриття вхідних дверей проникли до  приміщення сараю,  звідки  викрали ступицю переднього (правого) колеса трактора МТЗ-80, вартістю згідно  висновку авто-товарознавчої експертизи №104 від 21.04.2011 р. –141 грн. 60 коп. та металевий диска колеса тракторного причепа марки 2ПТС-4, вартістю згідно  висновку авто-товарознавчої експертизи №104 від 21.04.2011 р. –740 грн. Продовжуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно у відсутності сторонніх осіб, діючи погоджено та разом  шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях дачного будинку, проникли до  будинку, де з  приміщення кладової  викрали два водяних насоса (помп), загальною вартістю згідно  висновку авто-товарознавчої експертизи №104 від 21.04.2011 р. –760 грн. та два гідро циліндри марки (Ц100х200-3) керування навісним обладнанням, загальною вартістю згідно  висновку авто-товарознавчої експертизи №104 від 21.04.2011 р. –905 грн. 55 коп.  Затим підсудні продовжуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно у відсутності сторонніх осіб, діючи погоджено та разом шляхом відкриття дверей підсобного приміщення, яке розташоване поряд з будинком звідки викрали металеві запчастини від трактора МТЗ -80, а саме: два редуктора пускового двигуна марки ПД-10, загальною вартістю згідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №104 від 21.04.2011 р. –2596 грн.;  редуктор приводу вала відбору потужності, вартістю згідно до висновку  авто-товарознавчої експертизи №104 від 21.04.2011 р. –421 грн. 85 коп. У подальшому  викраденим розпорядилися  на власний розсуд. Вчиненою крадіжкою  завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5565 грн.

Крім того, 15.03.20011 року о 20 годині підсудний ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно у відсутності сторонніх осіб проник до не жилого господарства, яке належить ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_6 де шляхом пошкодження віконної рами проник до приміщення будинку, звідки викрав чавунну плиту на два отвори, вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи №33 від 21.03.2011 р. –100 грн. та один металевий колісник, вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи №33 від 21.03.2011 р. – 30 грн. Затим через кватирку, проник до приміщення літньої кухні даного господарства звідки скоїв крадіжку чавунної плити на два отвори, вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи №33 від 21.03.2011 р. –100 грн.; одного металевого колісника, вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи №33 від 21.03.2011 р. –30 грн.; дверцят топочних до груби, вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи №33 від 21.03.2011 р. –35 грн.; чавунного котла ємкістю 30 л., вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи №33 від 21.03.2011 року - 80 грн.; трьох металевих кутників, розміром 40 х 40 мм., загальною довжиною 3,6 м., вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи № 33 від 21.03.2011 року - 54 грн.; чотирьох в’юшок до опалювальної печі, загальною вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи №33 від 21.03.2011 р. –60 грн. В подальшому викраденим розпорядився  на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 489 грн.

   Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що  23.02.2011 р. після 19 години він разом з ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  йшли по вул. Шевченка с.Будилка Лебединського району. Коли проходили  повз дачне господарство ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_5 він запропонував ОСОБА_2 зайти в господарство та викрасти металобрухт, який там знаходився на що остання  погодилася.  Відчинивши защіпку на хвіртці вони зайшли на подвір’я господарства, а потім  він зайшов до приміщення сараю, де викрав  чотири металеві диски до вантажного автомобіля. Після чого викрадене вони винесли за межі господарства, і в подальшому  розпорядилися ними на власний розсуд. Виручені від реалізації краденого кошти витратили на продукти харчування та спиртне. З вартістю викраденого згоден.

28.02.2011 р. близько 12 години 15 хвилин він перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_3 якому під час вживання спиртних напоїв  запропонував  піти до господарства ОСОБА_5 і викрасти звідти металобрухт, на що той дав свою згоду. Близько 1 години 01.03.2011 р.  вони  прийшли до господарства по АДРЕСА_5, де проникнувши через хвіртку на подвір’я господарства з приміщення сараю викрали запасні частини до трактора, з кладової веранди будинку викрали насоси, і ще деякі вироби з металу, з підсобного приміщення розташованого поряд з будинком, викрали також якісь запасні частини до техніки.  Все викрадене склали до сумки і винесли з господарства. В подальшому розпорядилися ними на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого він згоден.

15.03.2011 р. о 20 годині  перебуваючи в сталі сп’яніння, з метою викрадення виробів з металу, він прийшов до нежилого господарства  АДРЕСА_6, де шляхом пошкодження віконної рами проник до будинку, та  з плити зняв чавунну плиту та колосник, і  викинув їх  через вікно на вулицю. Потім він також шляхом пошкодження віконної рами проник до приміщення літньої кухні, де    викрав чавунний котел, а потім з груби   викрав чавунну плиту, один колосник, дверцята до груби, три металеві кутники та чотири металеві в’юшки опалювальної груби. Все викрадене виніс частинами з господарства і в подальшому розпоряджався ним на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_3 пояснив, що  28.02.2011 року він приїхав в с.Будилка Лебединського району Сумської області до свого знайомого ОСОБА_7, який проживає по АДРЕСА_7. Там під час розпивання спирних напоїв познайомився з ОСОБА_1, який в розмові  запропонував йому піти разом з ним до господарства гр.ОСОБА_5 для того, щоб викрасти метал. Він погодився, так як зрозумів, що ОСОБА_1 раніше скоював крадіжку з вказаного господарства. 01.03.2011 року  о 1 годині вони  прийшли до вказаного ОСОБА_1    господарства . ОСОБА_1 відчинив хвіртку і вони зайшли на подвір’я господарства, де з приміщення сараю викрали запасні частини до трактора, з кладової веранди будинку викрали насоси, і ще деякі вироби з металу, а з підсобного приміщення розташованого поряд з будинком, викрали також якісь запасні частини до техніки.  Все викрадене склали до сумки і винесли з господарства. В подальшому розпоряджалися ними на власний розсуд. З кількістю і вартістю викраденого він згоден.  

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та поснила, що  23.02.2011 р. після 19 години вона разом з ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  йшли по вул. Шевченка с.Будилка Лебединського району. Коли проходили  повз дачне господарство ОСОБА_5, яке розташоване по АДРЕСА_5 ОСОБА_1 запропонував їй зайти в господарство та викрасти металобрухт, який там знаходився на що вона  погодилася.  Відчинивши защіпку на хвіртці вони зайшли на подвір’я господарства, а потім ОСОБА_1 зайшов до приміщення сараю, де викрав  чотири металеві диски до вантажного автомобіля. Після чого диски вони винесли за межі господарства, і в подальшому  розпорядилися ними на власний розсуд. З вартістю викраденого згодна.

23 січня 2011 року близько 12 години вона разом з ОСОБА_8 йшли по АДРЕСА_4 з магазину, де купили цигарки.  По дорозі вона вирішила зайти  до знайомого ОСОБА_4, який мешкає на цій вулиці.  Вона зайшла у двір, а ОСОБА_8 залишилась її чекати, так як боялась собак.  Побачивши, що господаря немає вдома вона вирішили викрасти у нього живність. Взявши в дворі пластмасове відро вона з клітки для утримання кролів викрала двох  дорослих кролів, один з яких втік, а пішого вона поклала до відра. Потім зайшовши в курник викрала дві курки чорної масті, яких також поклала у відро. Вийшовши з двору вона показала викрадене ОСОБА_8 Та злякалась і побігла від неї. Викраденого кроля вона продала знайомій, сказавши, що кріль належить їй. Курей використала для харчування. З кількістю і вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.

           Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом  було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу  і які ніким не оспорювались.

                    Тому суд обмежившись дослідженням таких матеріалів  кримінальної справи, що характеризують особи підсудних дійшов  до висновку, що дії підсудних  ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за  ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням  у  житло, інше приміщення та сховище.

                    Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням  у  житло, інше приміщення та сховище.

                    Дії підсудної  ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вона вчинила  таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вчинену повторно,  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням  у   інше приміщення.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, збитки відшкодовані.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі,  оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним в порядку ст.. 70 ч 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити підсудному покарання за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, вчинених ним  23.02.2011 року, 01.03.2011року та 15.03.2011 року, та передбачених ст..ст. 185 ч. 3, 395 КК України вчинених ним 23.11.2010 року та 05 січня 2011 року,за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 13 квітня  2011 року.

          Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, збитки відшкодовані.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі,  оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначені покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  а також те, що підсудна вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочинів не настало, збитки відшкодовані.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді позбавлення волі,  оскільки саме таке покарання є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Судові витрати по справі  витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи  695,68 грн.,  та 450,24 грн. витрачених на проведення авто- товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області  в долевому порядку з урахуванням співучасті кожного до вчинених злочинів.

Речові докази по справі  чотири металевих диски до автомобіля « Газ-53», металевий диск до колеса причепа трактора, два редуктора пускового двигуна ПД-10, ступиця переднього колеса трактора МТЗ-80, дві помпи водяного охолодження трактора МТЗ-80, два гідро- циліндрів трактора МТЗ-80, що знаходяться  на зберіганні у ОСОБА_5, суд вважає необхідним їй повернути за належністю. Чугунний котел, металевий колісник від  плити, три металеві трикутники, чотири в’юшки до опалювальної печі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України,-

                                     П Р И Г О В О Р И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні       злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим законом  у вигляді позбавлення волі строком  на три роки шість місяців.

          На підставі ст.. 70 ч 4 КК України  за сукупністю злочинів передбачених  ч. 3 ст. 185  КК України вчинених ним  23.02.2011 року, 01.03.2011 року та  15.03. 2011 року, та  передбачених ст..ст. 185 ч. 3, 395 КК України вчинених ним 23.11.2010 року та 05 січня 2011 року,за які він засуджений вироком Лебединського районного суду 13 квітня  2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно  до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.          

                              Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

                    Міру покарання рахувати з 16 березня 2011 року.

                              ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні       злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим законом  у вигляді позбавлення волі строком  на три роки .

          Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

                    Міру покарання рахувати з 13 березня 2011 року.

                              ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні       злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за цим законом  у вигляді позбавлення волі строком  на три роки .

          Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

                    Міру покарання рахувати з 12 березня 2011 року.

             Стягнути на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код  ЄДРПОУ 25574892, код  класифікації  доходів  бюджету  25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк  ГУДКУ   в  Сумській  області   судові витрати   витрачені на проведення  судово- товарознавчої експертизи з засудженого ОСОБА_1 в сумі  253,26 грн.; з засудженої ОСОБА_2 342,02 грн., на проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі  450,24 грн., тобто  з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в долевому порядку по 225,12 грн.          

          Речові докази по справі  чотири металевих диски до автомобіля «Газ-53», металевий диск до колеса причепа трактора, два редуктора пускового двигуна ПД-10, ступиця переднього колеса трактора МТЗ-80, дві помпи водяного охолодження трактора МТЗ-80, два гідро- циліндрів трактора МТЗ-80, що знаходяться  на зберіганні у ОСОБА_5, вважати  повернутими їй за належністю. Чугунний котел, металевий колісник від  плити, три металеві трикутники, чотири в’юшки до опалювальної печі, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, вважати  повернутими  їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженими з часу вручення копії вироку через Лебединський райсуд суд Сумської області.

СуддяЛ. І. Подопригора