ЄУН 193/1640/24

Провадження 2-о/193/63/24

Р І Ш Е Н Н Я        

іменем України                        

       28 жовтня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді                                                         Томинця О.В.,

за участі секретаря судового засідання                                         Оселедець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просив ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності йому архівної довідки № 260/ч-207/01-25 від 18.07.2024, виданої КЗ Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якій вказано не повністю по батькові заявника, що не відповідає його паспортним даним.

Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей.

13.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28.10.2024.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника до суду не направляла. Заперечення проти заяви ОСОБА_1 теж до суду не надіслала.

Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства.

Під час дослідження судом архівної довідки № 260/ч-207/01-25, виданої 18.07.2024 Комунальним закладом Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу та КСП імені Богдана Хмельницького у розрахунково – платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1987-2000 роки, у яких значиться лише одна особа « ОСОБА_2 » (а.с.7).

Між тим, як видно з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 21.11.1996 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначено саме як « ОСОБА_2 » (а.с. 14).

Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області, як це видно з рішення №047150028425 від 28.08.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявнику, який вказаний у згаданому документі при призначенні йому пенсії за віком (а.с. 6).

Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці № 260/ч-207/01-25 від 18.07.2024 не повністю зазначено по батькові заявника у відомостях про роботу останнього у колгоспі та КСП імені ОСОБА_3 .

Крім того, про роботу у цьому колгоспі у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 від 01.01.1987, виданої на ім`я ОСОБА_2 , а також державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 167504 від 18.07.2002, в підтвердження того що останній працюючи у колгоспі імені ОСОБА_3 , був членом цього колгоспу і під час його розпаювання отримав у власність земельну ділянку (а.с.10).

Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу.

Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останньому реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні по батькові заявника у архівній довідці про трудовий стаж, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявнику ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана ним заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка за № 260/ч-207/01-25, видана 18.07.2024 Комунальним закладом Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка містить відомості про роботу « ОСОБА_2 » у 1987-2000 роках у колгоспі та КСП імені Богдана Хмельницького Софіївського району Дніпропетровської області, належить (стосується) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, код ЄРДПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. № 26, м. Дніпро, 49094.

Повний текст рішення складений 28.10.2024.

Суддя                                                                                         О. В. Томинець