Справа №  2-а-3957/11                                                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року

Новозаводський  районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді          Деркача  О.Г.

               при секретарі                   Лящинська  М.В.

              за участю: позивача                                    ОСОБА_1,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області старшини міліції Дудко Юрія Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській  області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області старшини міліції Дудко Ю.М. про визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови серії СВ1 № 034001 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2011 року о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щорса вбік вул.. Любецька, здійснив маневр під час мигаючого зеленого світла на додатковій секції світлофору (стрілка), і був зупинений співробітником ДАІ старшиною міліції Дудко Ю.М., чим порушив вимоги п. 8.7.3. «з» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак позивач вважає, що діяв відповідно до п. 8.7.3. «в»: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. В зв»язку з потребою позивача в юридичній консультації, за проханням інспектор переніс розгляд справи на 10.03.2011 року на 08 год. 00 хв. На наступний день, позивач прибув на вул.. Старобілоуську, 4 а у м. Чернігові, але інспектора там не знайшов, після чого направив до УДАІ в Чернігівській області рекомендований лист з повідомленням про вищезазначений факт. Повідомлення було отримане відповідачами 11.03.2011 року.  Позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно – процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що в»їхав на перехрестя на мигаючу зеленим світлом додаткову стрілку світлофора, проте, з метою уникнення затору виїхав з нього, здійснивши відповідний поворот, вже на виключену додаткову стрілку світлофора, так як на перехресті було скупчення попереду рухаючихся транспортних засобів, що на його думку, дозволяється правилами дорожнього руху.  

Представник відповідача – Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач – інспектор ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області старшина міліції Дудко Ю.М. в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.03.2011 року відносно ОСОБА_1, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області старшиною міліції Дудко Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 №097510, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 09.03.2011 року о 14 год. 55 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул.. Щорса та вул.. Любецька здійснив рух на вимкнений (заборонений) сигнал додаткової секції світлофора,  чим порушив п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху України (а.с.17).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області старшиною міліції Дудко Ю.М.  винесена постанова серії СВ1 № 034001 від 10.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.16).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі. Доводів позивача суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються п. 16.4. ПДР, відповідно до якого забороняється виїжджати на будь - яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.  

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ1 № 034001 від 10.03.2011 року, винесена інспектором ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області старшиною міліції Дудко Ю.М. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст. 256, 278-280, 283-284, 287-289  КУпАП, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд –

ПОСТАНОВИВ:

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС 5-го взводу БДПС УДАІ в Чернігівській області старшини міліції Дудко Юрія Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                      Суддя:                                                          О.Г. Деркач