Іванівський районний суд Херсонської області    

                            Справа № 1-47/11

31.03.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року   Іванівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді                                            Берлімової Ю.Г.

при секретарі                                                     Хоптинській А.М.

за участю прокурора                                        Руді Є.В.

представника неповнолітньої потерпілої   ОСОБА_1

неповнолітньої потерпілої                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Благодатне, Іванівського району, Херсонської області,  громадянки України, українки, освіта неповна середня, розлучена, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,       

у здійсненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи матір’ю своєї неповнолітньої дитини – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на протязі 2008-2011 року злісно не виконувала обов’язків по вихованню дитини, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року та п. 5 ст. 6 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року, відповідно до яких отримання повної загальної освіти дітьми покладається на їх батьків, а саме не слідкувала за її вільним часом, не піклувалася про її здоров’я, фізичний та моральний розвиток, внаслідок чого її неповнолітня донька, яка не досягла статевої зрілості систематично мала статеві відносини, що потягло тяжкі наслідки у вигляді порушення психічного розвитку дитини внаслідок застосування до неї фізичного насильства, згідно акту судово-психологічної експертизи № 017-11 від 09 березня 2011 року дії ОСОБА_4 (застосував фізичне насильство, вступав в статеві відносини як природним так і неприроднім  способом) викликали у ОСОБА_2 виникнення стану переляку, страху, емоційної напруги, відсутність почуття безпеки, втрата віри, почуття безпорадності і відчаю, зниження самооцінки, нестійкий, з переважанням зниженого, фон настрою, негативні спогади про психотравмуючі події, прагнення уникати усього, що нагадує про психотравмуючі  події, порушення соціальної адаптації - сором, замкнутість, відособленість, згідно висновку  судово-медичної експертизи № 5/3 від 17 лютого 2011 року за своєю зовнішністю ОСОБА_2 відповідає своєму віку, за даними фізичного і статевого розвитку статевої зрілості не досягла цілісність дівочої плеви порушена, давність порушення більша двухтижневого до моменту обстеження, крім того втратила вплив на доньку, не забезпечувала на протязі 2010-2011 навчального року та не контролювала взагалі відвідування своєї дитини ОСОБА_2 навчального закладу, що потягло тяжкі наслідки, у вигляді розумової відсталості неповнолітньої, згідно акту судово-психологічної експертизи № 042-11 від 23 березня 2011 року у ОСОБА_2 виявлена легко виражена соціальна запущеність (невідповідність рівня знань здібностям, освіті) з порушенням форми поведінки (на уроках не завжди уважна, може прирікатися з вчителем, має схильність говорити неправду) формування яких обумовлено неправильним вихованням в сім’ї (сім’я асоціальна, батьки зловживають спиртними напоями, діти знаходяться на обліку як діти з асоціальних сімей, через неблагонадійні сімейні обставини ОСОБА_2 не може реалізовувати свої розумові здібності та нахили). Загальний рівень психологічного розвитку  ОСОБА_2  відповідає невисокій нормі.          

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила викладені обставини, пояснила, що процес навчання доньки ОСОБА_2 не контролює, вихованням не займається, оскільки зловживає спиртними напоями, внаслідок чого донька має пропуски занять у школі, також ОСОБА_2 могла залишитись вдома оскільки в неї не має взуття, взимку часто хворіла, оскільки в неї відсутній зимовий одяг, учнівський стіл у неї відсутній, проживають всією сім’єю в одній кімнаті. Крім того, у неї є син ОСОБА_5, який зловживає спритними напоями, наприкінці  2010 року ОСОБА_2 поскаржилася їй, що брат пристає до неї з сексуальними пропозиціями, на що вона поговорила з сином, але він почав її бити і сказав щоб вона не втручалася, про цей інцидент вона нікому не розповідала оскільки вважала, що нічого поганого не трапилося. В скоєному щиро кається, більш такого не повториться, буде приділяти дитині достатньо уваги та часу.

Крім повного визнання вини підсудною, її винуватість підтверджується матеріалами справи та наявними в ній доказами, які не оспорюються  підсудною, узгоджуються між собою і дають суду зробити висновок про доведеність вини підсудної в повному обсязі, а саме:

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає зі своєю матір’ю ОСОБА_3, також з ними проживають її бабуся, рідний дядько та його донька ОСОБА_13. Вона навчається в 7 класі Благодатненської школи, за період навчання мала пропуски, оскільки взимку часто хворіла та не могла піти в школу по причині відсутності взуття, також коли батьки напивалися, вона також не могла піти до школи. Мати, коли вживає спиртні напої, це буває на протязі тижня, двох тижнів, її навчанням та вихованням не цікавиться, вдома не завжди прибрано, відсутній учнівський стіл, не має телевізору, взимку всі разом проживають в однієї кімнаті. Крім того, її рідний брат ОСОБА_4, ще з 4 класу почав домагатися її, а десь в середині осені 2008 року, коли її батьки були п’яні та спали, біля 23-00 год. брат прийшов додому п’яний, сказав їй вийти на веранду, де запропонував вступити з ним в статеві відносини, вона відмовилася, на що він її схопив та почав бити по тілу руками та ногами, після чого притягнув її до зали, наказав роздягнутися, вона спочатку відмовилася, але він насильно стягнув з неї штани, ще декілька разів вдарив її по тілу, після чого вона повністю роздягнулася сама та вони вступили в статеві зносини. Про цей випадок вона своїй матері не говорила. В подальшому її брат систематично на протязі двох років, застосовуючи фізичне насильство, примушував вступати з ним в статеві відносини як природним так і не природним шляхом. Вона  розповіла про насильницькі дії брата матері, та пообіцяла, що вона з ним поговорить, після чого вони з братом посварилися та він побив мати та сказав щоб та не лізла не свої справи, після цього мати з ним не розмовляла, а він продовжував свої насильницькі дії;

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що є першою вчителькою ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які є двоюрідними сестрами. Десь на початку грудня 2010 року до неї звернувся сільський голова ОСОБА_8 з проханням поговорити з ОСОБА_2 з приводу насильницьких дій щодо неї її брата ОСОБА_4. Під час бесіди ОСОБА_2 розповіла, що з 2008 року її брат систематично примушує вступати з ним в статеві зносини, коли її батьки сплять п’яні. З приводу пропусків ОСОБА_2 школи, то з батьками неодноразово проводилися бесіди, попереджалися про наслідки, але ніякого реагування не було, оскільки вся родина зловживає спиртними напоями. Сама ж ОСОБА_2 навчається добре, але якщо був належний догляд з боку батьків то вона навчалася би краще;

-  оголошеними показами свідка ОСОБА_9, яка на досудовому слідстві пояснила, що працює секретарем Благодатненської сільської ради, на території якої проживає сім’я ОСОБА_3, 1970 р.н., в якій виховується її неповнолітня донька ОСОБА_2, 1997 р.н. Гр.. ОСОБА_3 постійно вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, вихованням доньки не займається. На час проведення перевірок була постійно в нетверезому стані, в будинку повний антисанітарний стан. На неодноразові попередження сільського голови не реагує (а.с. 50-51);

- показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює головою комісії у справах неповнолітніх Благодатненської сільської ради, на території якої проживає сім’я ОСОБА_3, яка має неповнолітню доньку ОСОБА_2, 1997 р.н., яка навчається в Благодатненській середній школі. ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, висловлюється нецензурною лайкою в присутності доньки, не займається її належним вихованням. ОСОБА_3 неодноразово попереджали про позбавлення її батьківських прав, але ніякої позитивної реакції з її боку не було. Таким чином, ОСОБА_3 повністю самоусунулася від виховання своєї неповнолітньої доньки;

- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він є головою Благодатненської сільської ради. В листопаді 2010 року від соціального працівника сільської ради ОСОБА_12 він дізнався, що в асоціальній сім’ї неповнолітня ОСОБА_2 має статеві зносини зі своїм рідним братом ОСОБА_4. Він звернувся до міліції та до школи, де навчається ОСОБА_2. Під час розмови, ОСОБА_2 розповіла, що дійсно були випадки коли її рідний брат ОСОБА_4 силоміць примушував її вступати з ним в статеві відносини з 2008 року та по теперішній час;

- протоколом огляду місця події  та фото-таблицями до нього від 24 березня 2011 року, згідно якого був оглянутий будинок сім’ї ОСОБА_4, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває в антисанітарному стані (а.с. 11-13);                                                                                                            

          - довідкою Благодатненської ЗОШ вих.. № 30 від 14 березня 2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 на протязі 2010-2011 навчального року пропустила 22 дні, з низ 5 днів без поважних причин (а.с. 17);

          - актами обстеження матеріально-побутових умов проживання сім’ї ОСОБА_2 від 15 лютого 2011 року, 20 січня 2011 року, 20 грудня 2010 року, згідно яких умови проживання незадовільні (а.с. 14-16);

- актом судово-психологічної експертизи № 017-11 від 09 березня 2011 року, згідно якої дії ОСОБА_2 (застосував фізичне насильство, вступав в статеві відносини як природним так і неприроднім  способом) викликали у ОСОБА_2 виникнення стану переляку, страху, емоційної напруги, відсутність почуття безпеки, втрата віри, почуття безпорадності і відчаю, зниження самооцінки, нестійкий, з переважанням зниженого, фон настрою, негативні спогади про психотравмуючі події, прагнення уникати усього, що нагадує про психотравмуючі  події, порушення соціальної адаптації - сором, замкнутість, відособленість  (а.с. 26);

- висновком судово-медичної експертизи № 5/3 від 17 лютого 2011 року, згідно якого за своєю зовнішністю ОСОБА_2 відповідає своєму віку, за даними фізичного і статевого розвитку  статевої зрілості не досягла цілісність дівочої плеви порушена, давність порушення більша двухтижневого до моменту обстеження (а.с. 28);

- актом амбулаторної судово-психологічної експертизи № 042-11 від 23 березня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлена легко виражена соціальна запущеність (невідповідність рівня знань здібностям, освіті) з порушенням форми поведінки (на уроках не завжди уважна, може прирікатися з вчителем, має схильність говорити неправду) формування яких обумовлено неправильним вихованням в сім’ї (сім’я асоціальна, батьки зловживають спиртними напоями, діти знаходяться на обліку як діти з асоціальних сімей, через неблагонадійні сімейні обставини ОСОБА_2 не може реалізовувати свої розумові здібності та нахили). Загальний рівень психологічного розвитку  ОСОБА_2  відповідає невисокій нормі (а.с. 35-36).          

Суд, вислухавши підсудну, вивчивши матеріали справи і оцінивши представлені докази, вважає, що дії  ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 166 КК України як злісне невиконання встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, що за місцем проживання характеризується негативно, обставинами, що пом'якшують покарання суд вважає  визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, на утриманні одна неповнолітня дитина, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкції ст. 166 КК України в вигляді позбавлення волі, але враховуючи вищевикладене, дані про особу підсудної, відношення її до скоєного, думку представника неповнолітнього потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні підсудної, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до неї положення ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_3 має на утриманні одну неповнолітню дитину, матеріальний стан тяжкий, постійної роботи та заробітку не має, то є підстави прийняти на рахунок держави судові витрати по оплаті судово-психологічної експертизи в сумі 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 97 коп.

Речових доказів по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -  

З А С У Д И В:

ОСОБА_3  визнати винною у здійсненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. У відповідності зі ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на  постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з’являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити в силі  до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя:Ю. Г. Берлімова