Справа № 1718/2-а-284/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Турчику С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Лопуги Володимира Миколайовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Лопуги В.М. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.01.2011 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту що, 11.01.2011 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2104" н.з. НОМЕР_1 по вул.Бєлгородській в м.Сарни, порушив правила зупинки, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території АЗС "ОККО", чим порушив п 15.9 (и) ПДР, та накладений штраф в розмірі 255 грн., однак вважає постанову ВК1 №004670 протиправною, оскільки, не допускав порушень Правил дорожнього руху, так як зупинив транспортний засіб для висадки пасажира у дозволеному місці по вул.Бєлгородській в м.Сарни, крім того, відповідач при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував його пояснень і незаконно наклав адміністративний штраф, в зв"язку з чим просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю і дав пояснення згідно заяви.
Відповідач Лопуга В.М. в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 079619 від 11.01.2011 року, складеного інспектором 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Лопугою В.М., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 11.01.2011 року о 08 годині 40 хвилин в м.Сарни по вул Бєлгородській керував автомобілем "ВАЗ 2104" н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля ближче як 10 метрів від виїзду з прилеглої території АЗС "ОККО", чим порушив п 15.9 (и) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
При огляді даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 дав власноручно пояснення по факту ознайомлення з протоколом, при цьому не виклав будь-яких заперечень з приводу наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, в судовому засіданні посилався на те, що мав таку можливість, однак вважав, що свої пояснення надасть в суді.
Із постанови ВК1 №004670 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 11.01.2011 року о 08 годині 40 хвилин в м.Сарни по вул Бєлгородській керував автомобілем "ВАЗ 2104" н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля ближче як 10 метрів від виїзду з прилеглої території АЗС "ОККО", чим порушив п 15.9 (и) ПДР, та накладений штраф в розмірі 255 грн.
Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався на місці події, позивачу були роз"яснені його права та повідомлено про розгляд справи, про що свідчить його власноручний підпис, вину не заперечував, клопотань не заявляв, копія протоколу вручена позивачу, що дає підстави суду вважати даний протокол належним доказом, так як складений згідно положень КУпАП, який підтверджує наявність ознак адміністративого правопорушення у діях позивача.
Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який є ближчем до мінімальної межі санкції ч.1 ст.122 КУпАП, дотримані процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись п.15.9(и) Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст..ст.256,283 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Лопуги Володимира Миколайовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови інспектора ДПС 4-го взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Лопуги Володимира Миколайовича серія ВК1 № 004670 від 11.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя