Справа №  1-7/11

Семенівський районний суд Полтавської області

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 травня  2011 року

Семенівський районний суд Полтавської області  в складі:

головуючого –судді Халявки В.І.

при секретарі –Козулі Н.П.

з участю прокурорів – Каменєва В.В.,Дяченко Ю.О.

з участю підсудного-Зайця М.П.

потерпілого-Борисенка А.М.

захисника-Шудрі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка в залі суду  кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Смичин Городнянського району  Чернігівської області,  українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,  одруженого,  

маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в смт.

АДРЕСА_1, працюючого

механіком асфальто-бетонного заводу філії «Семенівський райавтодор ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», не судимого

в злочині, передбаченому ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

      Підсудний ОСОБА_1 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що потягло наслідки у виді отримання робітником тяжких тілесних ушкоджень за таких обставин.

      12 липня 2010 року робітник асфальто-бетонного заводу філії «Семенівський райавтодор»ДП «Полтавський облавтодор»потерпілий ОСОБА_2 заступив на зміну о 07 год.45 хв. до роботи по випарюванню гудрону та приготуванню бітуму. О 09.год.45 хв. ОСОБА_2 помітив, що з котла № 3 з оглядового люка зверху йде сизо-білий дим та рішив з*ясувати причину його появи. Потерпілий почав підйом по технологічних сходах вгору до оглядового майданчика котла і коли піднявся до середини сходів з котла № 3 стався викид нагрітого до 150 градусів гудрону  через оглядовий люк зверху. Гаряча сировина попала на тіло ОСОБА_2, спричинивши його опіки, і він, потерпілий, зістрибнув зі сходів та почав втікати від котла. В цей час стався другий викид гарячого гудрону, який знов попав на тіло ОСОБА_2 В результаті пригоди потерпілий отримав опіки більше 30% тіла та був доставлений на лікування спочатку в Семенівську ЦРЛ, а потім в опікове відділення Кременчуцької ЦРЛ.

      Згідно з висновками двох судово-медичних експертиз ОСОБА_2 отримав обширні багаточисельні термічні опіки голови, шиї, тулубу, кінцівок 1-3 ступеню, більше 30% поверхні тіла, що призвели до опікового шоку 1-2 ступеня та утворилися від дії термічних факторів, яким міг бути розігрітий гудрон, та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх отримання.

      Пригода з ОСОБА_2 трапилася через неналежне виконання своїх обов*язків підсудним та необережність самого потерпілого.

     Відповідно до посадової інструкції  № 4 механіка філії «Семенівський райавтодор», затвердженої 12 січня 2004 року на ОСОБА_3 покладено обов*язок створювати безпечні умови праці, розробляти заходи по виконанню правил охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії, контролювати їх виконання, проводити з працівниками інструктаж з питань охорони праці.

    Встановлено, що роботи на котлах з приготування бітуму відносяться до робіт з підвищеною небезпекою і потребують спеціального дозволу для їх проведення та спеціальної підготовки робітників (операторів) цих котлів.

    Відповідно до п.2 Інструкції з охорони праці при обслуговуванні бітумоварочних  котлів до роботи з цими котлами допускаються особи, старші за 18 років, що мають посвідчення на обслуговування бітумних котлів, після проходження протипожежної та з охорони праці інструктажів.

     Підсудний, як особа, що відповідає за  безпеку праці, допустив експлуатацію бітумних котлів без спеціального дозволу та допустив до роботи ОСОБА_2, який не мав спеціального посвідчення для роботи на цих котлах.

     Інструкція з охорони праці при експлуатації котлів вимагає застосування спеціального захисного одягу, однак 12 липня 2010 року  ОСОБА_1 допустив до роботи потерпілого без спецодягу –в літній сорочці та без головного убору.

     Встановлено, що в обов*язки варщика бітуму входить випарювання води з гудрону шляхом його підігріву та перемішування. Перемішування (циркуляція) гудрону здійснюється або механічним способом (помішування через верхній люк спеціальним веслом), або шляхом перекачування в іншу ємність (котел). 11 та 12 липня перед потерпілим на зміні працював ОСОБА_4, який не здійснив циркуляцію (перемішування) гудрону та повідомив про це потерпілого.

     Підсудний, як особа, відповідальна за безпеку праці, при передачі зміни від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 не з*ясував обстановку на робочому місці та видав завдання потерпілому на його робочу зміну. При цьому підсудним не вівся журнал оперативного контролю технологічного процесу на виробничій ділянці з приготування бітуму, що призвело до порушення технологічного процесу та настання нещасного випадку з потерпілим.

      Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що він в повному об*ємі виконав обов*язки, покладені на нього посадовою інструкцією щодо безпеки праці, а пригода трапилася з вини варщиків бітуму ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

     Про те, що ОСОБА_4 не здійснив перемішування (циркуляцію) гудрону йому не було відомо. При передачі зміни від одного робітника до іншого він не був присутнім. Про те, що ОСОБА_2 приступив до роботи без спецодягу в той день він знав, бо бачив потерпілого на робочому місці в літні сорочці та без головного убору.

     Він же, підсудний, на досудовому слідстві повністю визнавав вину у неналежному виконанні ним обов*язків, що призвело до тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_2

(а.с.244-248 т.1).

     Незважаючи на невизнання вини, вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами.

     Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що він з 2006 року працює на АБЗ філії «Семенівський райавтодор»варщиком бітуму. Спеціального навчання роботі на бітумних котлах він не проходив, відповідного посвідчення не має, роботі на котлах навчався в іншого робітника підприємства, періодично проходив інструктаж та навчання з техніки безпеки. 12 липня 2010 року він прийняв зміну від ОСОБА_4 В той день він був одягнутий в літню джинсову сорочку та брюки. Із спецодягу мав тільки рукавиці. В процесі роботи він побачив над котлом № 3 білий дим з-під люка, яким закривався котел, і рішив подивитися зверху. Він почав підніматися по технологічних сходах і коли дістався їх середини з люку котла стався викид гарячого гудрону, який попав йому на голову, плечі, руки. Він зіскочив зі сходів та почав втікати від котла і тоді стався ще один викид гарячого гудрону і його знову облило цим гудроном. З одержаними опіками він був доставлений в лікарню. Викид гудрону стався через те, що його напарник, від якого він прийняв зміну, не зробив циркуляцію гудрону і тому в ньому залишилася деяка кількість води, що і призвело до вспучування (вспінювання) гудрону та його викиду. Потерпілий показав, що в той день підсудний знав і бачив, що він працює без захисного одягу, але з цього приводу йому нічого не сказав, від роботи не відсторонив. Претензій до підсудного не має, вважає і себе винним у пригоді, на суворому покаранні підсудного не наполягає.

     Свідок ОСОБА_4 показав, що 11 липня він працював на зміні випарював воду з гудрону. На котлі № 3 він не зробив циркуляцію гудрону і про це вранці 12 липня сказав ОСОБА_2 При перезміні підсудного не було. Він вважав, що всю воду з котла № 3 він випарив. Внаслідок дощу вода не могла попасти в котел. При передачі зміни від одного працівника до іншого ОСОБА_1 повинен був бути присутнім.

     Свідок ОСОБА_5 показав, що він як експерт з охорони праці фонду страхування від нещасних випадків на виробництві брав участь у розслідування цього випадку. Під час розслідування було встановлено, що журнал оперативного контролю роботи котлів був відсутній. Підсудний повинен був зробити записи в журнал, але цього не зробив.

     Свідок ОСОБА_6 показав, що на робочому місці варщиків бітуму журнал оперативного контролю не вівся. Пригода трапилася через те, що не була зроблена циркуляція гудрону. Через накопичення води стався викид гудрону. Викид гудрону трапився через порушення технологічного процесу. Свідок також показав, що дозволу на експлуатацію бітумних котлів не було.

     Факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

    Вина підсудного також підтверджується  протоколом огляду місця пригоди ( т.1 а.с.12,13), матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві ( т.1 а.с.38-45).

    Так згідно з актом розслідування нещасного випадку та актом форми Н-1 про нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом, причиною нещасного випадку є порушення технологічного процесу при випарюванні гудрону. Особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

     Згідно з переліком робіт з підвищеною небезпекою по філії «Семенівський райавтодор»(п.8) до цих робіт відносяться обслуговування агрегатів і котлів, працюючих на газі і рідкому паливі (а.с.179 т.1).

     Таким чином вина підсудного у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

    Невизнання вини підсудним суд розцінює як обраний ним захист від пред*явленого обвинувачення.

   Твердження підсудного про те, що під час досудового слідства він приймав антидепресанти за призначенням лікаря, і тому, визнаючи вину, не в повній мірі давав звіт своїм діям, не заслуговують на увагу, бо признавальні показання підсудного  на досудовому слідстві відповідають обставинам справи та зібраними доказам.

    ОСОБА_1, працюючи механіком і будучи особою, відповідальною за стан безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушив правила безпеки, що спричинило тяжкі наслідки у виді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.172 КК України за ознакою інших тяжких наслідків.

    При призначенні покарання підсудному суд, в якості обставин, що пом*якшують покарання, визнає те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується як особа, має на утриманні неповнолітню дитину, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

    Суд також враховує, що пригода сталася також і з вини самого потерпілого, який ж проявив необережність при виконанні своїх обов*язків.

    Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

    З урахування особи винного, пом*якшуючих покарання обставин суд вважає за можливе відповідно до ст.69 КК України перейти до іншого більш м*якого вину основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.272 КК України.

    З цих же підстав суд вважає за недоцільне призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

    Суд вважає за можливе призначити підсудному основне покарання у виді штрафу.

    Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

                                                                 ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

     Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд з місця проживання.

     На вирок суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий-підпис

/З оригіналом згідно/

Заступник голови Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                              В.І.Халявка