ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  3-711/11

20.05.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Деменок С.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

                                                                ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «Агропромснаб», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело к заниженню податків: на прибуток підприємства на загальну суму 90685 грн.,  податку на додану вартість в сумі 35467 грн., податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 810 грн., а також податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 96.47 грн., чим порушила вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР; п.п.7.2.1, п.7.2 п.п.7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додаткову вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР; п.п. 3.1 п.3 п.п.6.4 п.6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»,  п.п.4.2.1. п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IY від 22.05.2003р. Вказані порушення відображені в акті планової виїзної перевірки №1373/23-7  від 23.02.2011р.   

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з’явилася, про причини неявки не повідомила. Клопотань про перенесення розгляду справи не надала. На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1      

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом планової виїзної перевірки №1373/23-7  від 23.02.2011р.  (а.с.3-4), приказом про призначення ОСОБА_1  на посаду головного бухгалтера підприємства (а.с.5).   

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.   

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, данні про особу ОСОБА_1   та вважає за необхідне накласти  стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.  

Керуючись ст.36, ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1, 268, 283, 284,294  КУпАП,

                                              ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних  правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП та, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.   

Реквізити для оплати - р/с 31113149700002, код 21081300, одержувач – бюджет м. Сімферополя, банк одержувача – Головне Управління Державного Казначейства України АР Крим, код ОКПО – 34740405, МФО – 824026.

Апеляційна скарга та протест прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути подані до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    Суддя