Справа № 2- а- 1483/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня   2011 року    Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив  скасувати постанову про адміністративне порушення Серії ВТ № 200981 від 20.10.2010 року.  

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 07.02.2011 року він отримав поштовою кореспонденцією постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від  20.10.2010 року Серії ВТ № 200981 за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Зазначеною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він 20.10.2010 року о «19-25»годині на 11 кілометрі автодороги «Херсон-Джанкой-Керч керував автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, по дорозі, що має  дві смуги дорожнього руху в кожному напрямку, рухався в  лівій смузі прямо при вільній правій смузі.  Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху України. В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, вважає її незаконною та не обґрунтованою, т.я. вищезазначену постанову було винесено з порушенням вимог діючого законодавства. Зазначає, що дійсно 20.10.2010 року  він керуючі автомобілем «Джилі»державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух  по автомобільній дорозі  Херсон-Джанкой-Керчь. На 11 кілометрі зазначеної дороги  він був зупинений інспектором ДПС, який ніс службу на автомобілі без будь-яких разпізнавальних знаків. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно  позивача, відповідно до якого позивачем нібито був порушений п. 11.5 Правил Дорожнього Руху України, що не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що він  рухався  по єдиній полосі дороги, про що він повідомив інспектору ДПС. Інспектор ДПС при винесенні відносно позивача оскаржуваної постанови не врахував його заперечень, не дослідив докази у справі, які  б вказували на наявність в діях позивача ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  

Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог  в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу   про адміністративне правопорушення Серії  ВТ1 № 079991    від 20.10.2010  року, складеного Інспектором ДПС БДПС м. Херсон  молодшим сержантом міліції Нечай Є. В., позивач  20.10.2010 року о «19-25»годині на 11 кілометрі автодороги «Херсон-Джанкой-Керч керував автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, по дорозі, що має  дві смуги дорожнього руху в кожному напрямку, рухався в  лівій смузі прямо при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5  ПДР України.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії  ВТ № 200981 від 20.10.2010  року, винесеної Інспектором ДПС БДПС м. Херсон  молодшим сержантом міліції Нечай Є. В.  позивача   притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425 гривень.

          Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав в протоколі по суті інкримінованого йому проступку, не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС БДПС м. Херсон  молодшим сержантом міліції Нечай Є. В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа – закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.   

Статтею 289 КУпАП передбачений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 102  КАС України  пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом –продовжений  судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячі з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачу повинний бути поновлений строк  звернення  до суду за захистом його порушених прав, тому що він був пропущений позивачем з поважних причин

На підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

          Поновити ОСОБА_1   строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ВТ № 200981  від 20.10.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч.2  КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень –скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.        

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя