Справа № 2-2101/11          

                                                                     У Х В А Л А

18.03.2011 року  Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено Відповідальністю «Сереп», Закритого акціонерного товариства «Євростудія», Товариства  з обмеженою відповідальністю «Гіпромез», ОСОБА_2, Управління державного казначейства  в м. Маріуполі ГУ Держказначейства України в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Будівельне підприємство «Азовінтекс», ОСОБА_3 про виділ в натурі  частини майна  із сумісної власності,-

                                                     В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмежено Відповідальністю «Сереп», Закритого акціонерного товариства «Євростудія», Товариства  з обмеженою відповідальністю «Гіпромез», ОСОБА_2, Управління державного казначейства  в м. Маріуполі ГУ Держказначейства України в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Будівельне підприємство «Азовінтекс», ОСОБА_3 про виділ в натурі  частини майна  із сумісної власності.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Але при подачі позовної заяви позивачкою  були порушені вказані вимоги.

В своїх позовних вимогах позивачка  просить виділити їй в натурі, як єдине ціле 1\100 частину нежилого приміщення основної  будівлі літ Б-4 приміщення № 9 загальною площею 92,5 кв. метрів, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_1 При цьому позивачкою до матеріалів позову не додано  правовстановлюючого документу  на вищезазначене приміщення. Копію біржового контракту від 27.08.2000 року суддя не розцінює в якості правовстановлюючого документу, оскільки позивачкою до матеріалів позову не додано копії рішення суду про визнання зазначеного біржового контракту дійсним.

Позивачкою необґрунтовані її позовні  вимоги  щодо виділу в натурі 1\100 частини зазначеного вище нежилого приміщення, отже суд позбавлений можливості визначити  у зв'язку з чим позивачка звертається до суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки при виділі   в натурі зазначеної частини спірного приміщення,  частки інших співвласників об'єкту нерухомості збільшаться , що потягне за собою необхідність внесення змін у правовстановлюючі документи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень  ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежено Відповідальністю «Сереп», Закритого акціонерного товариства «Євростудія», Товариства  з обмеженою відповідальністю «Гіпромез», ОСОБА_2, Управління державного казначейства  в м. Маріуполі ГУ Держказначейства України в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно Будівельне підприємство «Азовінтекс», ОСОБА_3 про виділ в натурі  частини майна  із сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

          У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя                                                                      О. Л. Соловйов