Справа №  1-110/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

07.02.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Купцова И.П.,  

адвоката – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Болграде Одесской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, работающего автослесарем в МЧП «Дунай», проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 07 февраля 1995 года Измаильским городским судом по ст. 141 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 08 апреля 1997 года Измаильским горским судом по ст. ст. 42, 141 ч. 2, 142 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- 02 марта 2004 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 15 ч. 1,       369 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 26 ноября 2007 года Измаильским горрайонным судом по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2010 года в 15 часов водитель ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, выразившиеся в том, что он в указанный день, управляя технически исправным автомобилем «Опель - Вектра», государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге – улица Бессарабская со стороны улицы Ленина в направлении улицы Кишиневской в городе Измаиле, допустил нарушения требований дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу» и п. 2.3 п.п. «б», п. 10.1, п. 16.11 «Правил дорожного движения», в которых указано:

·          п. 2.3 -для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

o          б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге;

·          п. 10.1 – пред началом движения, перестроением и каким-либо изменением направлением движения, водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия либо опасности другим участникам движения;

·          п. 16.11 – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающимся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному пересечению проезжих частей независимо от направления их дальнейшего движения;

·          дорожного знака 2.1 – «уступить дорогу» водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые подъезжают к нерегулируемому перекрестку по главной дороге.

ОСОБА_2 проявил невнимательность, не следил за дорожной обстановкой, перед началом движения, находясь на второстепенной дороге улицы Бессарабской,  не убедился в безопасности и в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге - проспекту Суворова, произвел выезд на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем  марки «Мазда 323», государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался по главной дороге - проспекту Суворова со стороны улицы Чернышевского в сторону улицы Ватутина, в левом ряду участка дороги с односторонним двухрядным движением, со скоростью около 60 км./час. в прямом направлении.       

     В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда 323», государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 были причинены ушиблено - рваная рана на передней поверхности шеи, в верхней трети с осаднением по верхнему   нижнему краю раны, разрыв голово - шейного сочленения, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга теменной доли левого полушария, разрыв пищевода, повреждение органокомплекса гортани, три ушибленные раны на подбородке, которые образовались  от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии внутри салона легкового автомобиля на месте пассажира переднего сидения,

Смерть ОСОБА_3 находится в причинной связи с открытой краниоспинальной травмой в виде ушиблено-рваной раны на передней поверхности шеи, в верхней трети с осаднением по верхнему   нижнему краю раны; разрыва голово - шейного сочленения, субарахноидального кровоизлияние головного мозга теменной доли левого полушария, разрыва пищевода, повреждения органокомплекса гортани и последовала от шока.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в его распоряжении на основании доверенности находится автомобиль «Опель», государственный номер НОМЕР_1, эксплуатацией и ремонтом которого занимается он единолично. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. 4 апреля 2010 года около 14  часов ему перезвонил  брат и сообщил о том, что его отец, находится у брата в гостях, где почувствовал острую боль и нуждается в медицинской помощи. Он незамедлительно совместно со своей супругой выехали на указанном транспортном средстве по месту жительства брата. Он отвёз отца в больницу. Врачи рекомендовали приобрести лекарства, в связи с чем он решил поехать в аптеку. Он  чувствовал себя взволновано, боясь за состояние своего отца. Однако на управление машиной это не влияло. Подъехав к перекрестку, он остановился, выполняя требования дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу», который указывает, что он двигался по второстепенной дороге улицы Бессарабской, а пересекаемая дорога - проспект Суворова является главной дорогой. Остановившись, он увидел маршрутное такси, которое двигалось на расстоянии около 50 м. слева от него по проспекту Суворова по своей правой полосе проезжей части со стороны улицы Чернышевского  направлении центра города. Других транспортных средств на проезжей части он не видел. После проезда маршрутки он включил указатель правого поворота и начал движение по осуществлению маневра правого поворота на проспект Суворова. При этом двигался на первой передаче. С какой скоростью он двигался указать не  может. Стоящих транспортных средств с правой стороны проспекта Суворова не было. Автомобиль «Мазда», с которым произошло столкновение, он не видел до момента столкновения, однако услышав звук торможения другого транспортного средства, он предпринял меры экстренного торможения. Он попытался вывернуть рулевое колесо вправо, однако произошло столкновение. Контактирование транспортных средств произошло  передним левым колесом и передним левым крылом автомобиля, которым он управлял, и передней правой частью автомобиля «Мазда». В момент контактирования перемещения его автомобиля не происходило. После остановки машины, он незамедлительно вышел из автомобиля и увидел, что пассажиру автомобиля «Мазда» - ребенку требуется медицинская помощь. Подойдя к ребенку, которого водитель автомобиля «Мазда» вынесла и положила на проезжую часть улицы Бессарабской, он увидел, что ребенок признаков жизни не подавал. На место были вызваны работники милиции и карета скорой помощи. Ребенок в момент ДТП находился на руках у пассажира, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля «Мазда».  В момент столкновения при срабатывании подушек безопасности автомобиля «Мазда» в салоне автомобиля появился дым, который ограничивал ему видимость людей, находящихся в автомобиле. После открытия дверей автомобиля и выхода пассажиров автомобиля «Мазда» он видел как женщина - водитель забрала тело ребенка со стороны переднего пассажирского сидения.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 03 апреля 2010 года она приехала в город Измаил в гости  к сестре. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Самочувствие было хорошим. Каких либо алкогольных и наркотических средств она не употребляла. Погода была ясной, солнечной, без осадков. Дорожное покрытие было сухим. Ничего от управления автомобилем ее не отвлекало. 04 апреля 2010 года около 15 часов она управляла автомобилем «Мазда 323», государственный номер НОМЕР_2 и двигалась по проспекту Суворова со стороны проспекта Ленина в направлении центра города. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сидении ее знакомый  ОСОБА_5, который на руках держал ее малолетнего сына,  ОСОБА_3, 2005 года рождения. На заднем сидении находились ещё три пассажира. Занимая левую полосу движения она двигалась со скоростью около 50 км./час. Приближаясь к перекрестку с улицей Бессарабской и находясь от него на расстоянии около 50 м., она увидела автомобиль темно-серого цвета, который двигался по улице Бессарабской со стороны проспекта Суворова в направлении улицы Кишиневской. Этот автомобиль пересек перекресток и начал совершать маневр левого разворота. При этом разворот производился за перекрестком на улице Бессарабской. Когда автомобиль развернулся, он остановился перед проспектом Суворова. Видя, что каких-либо препятствий для ее движения не имеется,  она продолжила движение прямолинейно. Не доезжая до обозначенного пешеходного перехода 2-3 м., она увидела, что серый автомобиль начал движение, пересекая перекресток справа - налево по ходу ее движения. Во избежание столкновения, она приняла меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля левой передней частью серого автомобиля. В ходе столкновения произошло срабатывание подушек безопасности, как с ее стороны, так и со стороны переднего пассажира. После удара она взяла сына на руки и увидела, что с его шеи течет кровь. Она вынесла мальчика из машины  и положила его на проезжую часть, чтобы осмотреть его. Каких-либо признаков жизни ребенок не подавал. Кто вызвал скорую помощь и милицию она не знает. Она оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников скорой помощи и милиции. В результате ДТП никаких телесных повреждений она не получила. Потом она узнала, что автомобилем серого цвета («Опель Вектра», государственный номер НОМЕР_1) управлял ОСОБА_2 (т. 3 л.д.  66 -67).

Протоколом осмотра и поверки технического состояния автомобиля марки «Мазда-323» от 04 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 17 – 23).

Протоколом осмотра и поверки технического состояния автомобиля марки «Опель», государственный номер НОМЕР_1 от  04 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 26 -34).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 апреля 2010 года с участием свидетеля ОСОБА_5 (т. 3 л.д. 78 -80).

Заключением судебно-медицинского эксперта № 10-154/2010 от 05 апреля 2010года, согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующее повреждения: ушиблено-рваная рана на передней поверхности шеи, в верхней трети с осаднением по верхнему   нижнему краю раны; разрыв голово - шейного сочленения; субарахноидальное кровоизлияние головного мозга теменной доли левого полушария, разрыв пищевода, повреждение органокомплекса гортани; три ушибленные раны на подбородке, которые образовались  от действия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии 04 апреля 2010 года - травма внутри салона легкового автомобиля-пассажира переднего сидения.

Смерть ОСОБА_3 находится в причинной связи с открытой краниоспинальной травмой в виде ушиблено-рваной раны на передней поверхности шеи, в верхней трети с осаднением по верхнему   нижнему краю раны; разрыва голово - шейного сочленения; субарахноидального кровоизлияние головного мозга теменной доли левого полушария, разрыва пищевода, повреждения органокомплекса гортани и последовала от шока (т. 3 л.д. 101 – 102).

Заключением технической  экспертизы № 11/А-104  от 06 апреля 2010 года, в котором указано, что на  момент осмотра рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля «Мазда 323», государственный номер НОМЕР_2 находилась в работоспособном состоянии и способны были выполнять функции своего предназначения с известной водителю эффективностью (т. 3 л.д. 123 -126).

Заключением технической  экспертизы № 11/А-105  от 06 апреля 2010 года, в котором указано, что на  момент осмотра рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля «Опель Вектра», государственный номер НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии и способны были выполнять функции своего предназначения с известной водителю эффективностью (т. 3 л.д. 113 – 116).

Заключением транспортно—трассологической экспертизы № 11/А-106 от 06 апреля 2010 года, в котором указано, что автомобиль «Мазда 323», государственный номер НОМЕР_2 контактировал с передней угловой частью с наружной поверхностью левого переднего колеса автомобиля «Опель Вектра», государственный           номер НОМЕР_1. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактирования составил около 60 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля «Мазда» против хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля «Опель Вектра». При этом скорость автомобиля «Мазда 323» перед происшествием составляла около 60 км./час. Скорость автомобиля «Опель Вектра» составляла около 20 км./час. (т. 3 л.д. 133 -143).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 апреля 2010 года  с участием ОСОБА_2 (т. 3 л.д. 159 -162).

Заключением комплексной судебно-медицинской  и автотехнической экспертизы № 177 от 17 мая 2010 года, в которой указано, что при исследовании у ОСОБА_3обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рваная рана на передней поверхности шеи, в верхней трети с осаднением по верхнему и нижнему краю раны; разрыв голово - шейного сочленения; субарахноидальное кровоизлияние головного мозга семенной доли левого полушария, разрыв пищевода, повреждения органокомплекса гортани; три ушибленные раны на подбородке. Образования вышеуказанных повреждений на теле ОСОБА_3 в основном вызвано контактированием передней части шеи с передней кромкой крышки перчаточного ящика автомобиля «Мазда-323»?государственный номер НОМЕР_2; при этом подбородок пострадавшего вступил в контакт с замком крышки указанного ящика.

       Согласно заключения транспортно - трассологической экспертизы № 11/А-106 от 06 апреля 2010 года первоначально автомобиль «Мазда-323», государственный номер НОМЕР_2 контактировал правой передней уголовной частью с наружной поверхностью левого переднего колеса автомобиля «Опель - Вектра», государственный номер НОМЕР_1, при этом  угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактирования составил около 60+ -5 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля «Мазда» против часовой стрелки до продольной оси автомобиля «Опель – Вектра». Таким образом, указанное контактирование транспортных средств обуславливало ударно-инерционное перемещение тел, находящихся в салоне автомобиля «Мазда – 323» лиц не строго вперед, а так же вправо; при этом роль травмоопасных приобретали, в частности, любые конструкции правого борта автомобиля «Мазда 323» и ремень безопасности в этом случае не мог гарантировать фиксированного им ребенка от получения травмы. Таким образом, следует заключить, что при нахождении малолетнего ОСОБА_3 на заднем сидении автомобиля «Мазда 323», либо при его нахождении самостоятельно на переднем сидении, пристегнутым ремнем безопасности, он в условиях рассматриваемого ДТП мог не получить конкретных, описанных выше смертельных повреждений, однако мог получить любые другие массивные, в том числе и смертельные травмы за счет контактов с травмоопасными деталями правого борта автомобиля (т. 3 л.д. 223 – 232).

Заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «Mazda 323», государственный номер НОМЕР_2 и «Oрel Vectra», государственный номер НОМЕР_1 № 4477 от 19 мая 2010, в котором указано: должные действия водителя автомобиля «Oрel Vectra» в рассматриваемой дорожной ситуации регламентировались требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым ему перед возобновлением движения следовало убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; дополнительно (в зависимости от направления дальнейшего движения) действия водителя автомобиля «Oрel Vectra» регламентировались требованиями п.16.11 ПДД, согласно которым ему следовало уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной дороге вне зависимости от направления их дальнейшего движения; надлежащим выполнением указанных требований указанных пунктов ПДД водитель располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое событие ;должные действия водителя автомобиля «Mazda 323» формально регламентировались требованиями п.12.3 ПДД  в части, которая предусматривает средством предотвращения ДТП торможение транспортного средства, при необходимости вплоть до остановки; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Mazda 323» своими односторонними действиями не имел технической возможности предотвратить столкновение и находился в аварийной обстановке; действия водителя в аварийной обстановке Правилами дорожного движения не регламентируются, поэтому с технической точке зрения рассмотрение соответствия (не соответствия) фактических действий водителя автомобиля «Mazda 323» требованиям ПДД в рамках автотехнической экспертизы беспредметно, а регламентация его действий по предотвращению ДТП требованиями п.12.3 Правил является формальной; в причинной связи с наступлением рассматриваемого ДТП состоят действия водителя автомобиля «Oрel Vectra»; с технической точки зрения показания водителя ОСОБА_2 об обстоятельствах  рассматриваемого события не несут признаков, которые могли бы указать на их несостоятельность; решение данного вопроса требует правового анализа действий водителя автомобиля «Mazda 323» (т. 3 л.д. 241 – 244).

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизой по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей «Мазда 323», государственный номер НОМЕР_2 и «Опель – Вектра», государственный НОМЕР_1 № 4864 от 25 мая 2010 года, в котором указано, что скорость движения автомобиля «Мазда 323» к моменту начала образования следов торможения составляла около 64 км./час. Скорость движения автомобиля «Опель – Вектра» к моменту начала образования следов торможения составляла около 19 км./час. Должные действия водителя автомобиля «Мазда 323» в условиях события формально регламентировались требованиями п.12.3 ПДД в части, которая предусматривает средством предотвращения ДТП торможение транспортного средства при необходимости вплоть до остановки. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда 323» своими односторонними действиями не имел технической возможности предотвратить столкновение и находился в аварийной обстановке. Действия водителя  в аварийной обстановке ПДД не регламентируются, поэтому с технической точки зрения рассмотрения соответствия (несоответствия) фактических действий водителя автомобиля «Мазда 323» требованиями ПДД в рамках автотехнической экспертизы беспредметно, а регламентация его действий по предотвращению ДТП требованием п. 12.3 ПДД является формальной. В причинной связи с наступлением ДТП состоят действия автомобиля «Опель – Вектра» (т. 4 л.д. 54 – 58).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения  лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_3

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, данных характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельства, которые согласно ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимого, судом  установлено не было.

К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование в его раскрытии, возмещение материального ущерба.

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, последствия преступления и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_2 лишь в условиях изоляции от общества.  

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 91, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз в сумме 3994 грн. 39 коп.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья