Справа № 2- а-2029/11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 квітня  2011 року   Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Андрійчук М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа Колдра Едуард Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови від 06.02.2011 року серії АН № 89599, винесену  інспектором ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя Колдра Е. О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 06.02.2011 року о 15:00 годин керуючі  транспортним засобом «ЗАЗ 1103» державний номерний знак  НОМЕР_1  в м. Маріуполі, рухаючись по проспекту Будівельників  - проспекту Леніна не здійснив стоянку автомобілю на посадковому майдані для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е»ПДР України.  Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що  на момент скоєння правопорушення він не керував автомобілем, про що він повідомив інспектору Колдра Е. О., однак цього факту не було зафіксовано, фіксація скоєного ним правопорушення не проводилась.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав з зазначених підстав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Третя особа в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АН 895699 від 06.02.2011 року, винесеної інспектором ІДПС РПС ВДАІ м. Маріуполя Колдра Е. О. позивача   притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 255 гривень за те що він 06.02.2011 року о 15:00 годин керуючі  транспортним засобом «ЗАЗ 1103» державний номерний знак  НОМЕР_1  в м. Маріуполі, рухаючись по проспекту Будівельників  - проспекту Леніна не здійснив стоянку автомобілю на посадковому майдані для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е»ПДР України.

          Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа –закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.   

Статтею 289 КУпАП передбачений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 102  КАС України  пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом –продовжений  судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячі з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачу повинний бути поновлений строк  звернення  до суду за захистом його порушених прав, тому що він був пропущений позивачем з поважних причин

На підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

          Поновити ОСОБА_1  пропущений строк для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа Колдра Едуард Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 895699 від 06.02.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя