ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.08                                                                                        Справа №  6/6/08

Суддя  

За позовом                       Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські

теплові мережі” Хортицького району м. Запоріжжя

До          Приватному підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про стягнення 1861 грн. 60 коп.

                                                            Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Ковальська Я.М. -дов. № 8/27 від 02.01.2008р., Шевченко С.А. -дов. № 2554/27-19 від 08.05.2007р.

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом  Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району м. Запоріжжя  до Приватному підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 1861 грн. 60 коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість по тепловій енергії у гарячій воді в розмірі 1861 грн. 60 коп.

В матеріалах справи є довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 03-10/1161 від 17.12.2007р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копія позовної заяви позивачем та  ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме по цій адресі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не  оспорив, витребувані документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про припинення провадження у справі, у зв'язку  з погашенням відповідачем заборгованості до подачі позову.

Заява судом не приймається, оскільки  заборгованість погашена до подачі позову.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає з  наступних підстав:           

01.02.2003р. між сторонами був укладений договір на постачання теплової енергії  у гарячій воді № 192 (далі -договір).

Відповідно  до пункту 1.2 договору, позивач відпустив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води за період: з жовтня 2006р. по квітень 2007р. на загальну суму 2332 грн. 55 коп., що підтверджується рахунками за відповідні місяці та матеріалами справи.

  Згідно ст. 5.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання  сплачувати послуги по постачанню теплової енергії у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на рахунок Теплопостачальної організації.

Відповідачу були виставлені рахунки на оплату заборгованості, що підтверджується  реєстрами на відправлену кореспонденцію.

Відповідач погасив  заборгованість в розмірі  2332 грн. 55 коп., але позивачем не було представлено доказів оплати відповідачем на суму 470 грн. 95 коп.

Суд вважає на необхідне не виходити за межі  позовних вимог.

Крім того, заборгованість в розмірі 1861 грн. 60 коп. була погашена відповідачем до подачі позову, що підтверджується випискою банку від 15.11.2007р.

Таким чином, позов був заявлений до стягнення безпідставно. В позові в цій частині слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя 

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:   18.01.2008р.