Справа № 2- а-758/2011р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Кулик С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2011 року інспектором відділу ДАІ м. Новоазовська Темербек Ю.М. відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, за порушення п.8.4 «б»ПДР України. Згідно постанові він 17.01.2011 року він керуючи транспортним засобом ДЄО Матиз, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люднікова в м. Новоазовську не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинку заборонено». Вважає, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він на перехресті вул. Люднікова з вул.. Леніна в м. Новоазовську здійснив зупинку перед знаком «Стоп»за 3,4 метри, після чого продовжив рух. Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення ним зазначеного правопорушення інспектором при складанні протоколу та прийняття постанови добуто не було. Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на задоволення позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку. Заяву про розгляд справи про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутність його представника на адресу суду не спрямував.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.01.2011 року о 16-53 год. керуючи транспортним засобом ДЄО Матіз, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Люднікова в м. Новоазовськ не виконав вимоги дорожнього знаку2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «б»ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням надміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач –суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, данні, якими спростовуються заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення та відеозапис фіксування правопорушення суду надані не були, тому суд,  вважає, що позов в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН 942013 від 17.01.2011 року підлягає задоволенню. В решті частині позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки притягнення до адміністративної  відповідальності, передбачені ст.38 КпАП України, не сплинули, а без матеріалів на підставі яких винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можливо зробити однозначний висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає необхідним направити матеріали до відділу ДАІ м. Новоазовська  при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

На підставі ст.ст. 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 942013 від 17.01.2011 року, винесеною інспектором ВДАІ м. Новоазовська відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Матеріали відносно ОСОБА_1 направити до відділу ДАІ м. Новоазовська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя