Справа № 2-1593/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01.03.2011 р.                                                                                          м. Запоріжжя         

Комунарський  районний суд м. Запоріжжя у  складі:

головуючого судді                                                                            Ярошенко А.Г.

при  секретарі                                                                    Бородіна Н.О.

за участю: позивача                                                            ОСОБА_1.

представник позивача                                                            ОСОБА_2.

представник відповідача                                                  Таран Ю.Г.

представник третьої особи                                                  Майсак І.П.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Державного комітету рибного господарства, третя особа Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  у Запорізькій області про скасування наказу № 491-к від 28.10.2010 року та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2010 року до суду надійшла позовна заява від позивача до Державного комітету рибного господарства, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  у Запорізькій області про скасування наказу № 491-к від 28.10.2010 року поновлення на роботі. В доповненні до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивач зазначив, що наказом № 491-к від 28.10.2010 року, він звільнений з посади заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

А саме, як вказано в наказі за № 491-к від 28.10.2010 року про його звільнення, копію якого він отримав разом з трудовою книжкою, позивач звільнений за те, що він був відсутній на робочому місці 05,06,07,08 жовтня 2010 року. Наказ виданий на підставі актів про відсутність ОСОБА_1. на робочому місці від 05,06,07,08 жовтня 2010 року; службової записки начальника Держрибоохорони в Запорізькій області Прігожина В.М. від 22.10.2010 р. вих. № 2418; службової записки заступника начальника управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства Держкомрибгоспу Скляренка І.В. від 27.10.2010 р. вих. № 4-1-126; акту про відмову у наданні пояснень від 22.10.2010 р.

Однак, 05,06,07,08 жовтня 2010 р. він знаходився на своєму робочому місці, про що свідчать документи долучені до матеріалів справи та поясненнями свідків.

Позивач вважає, що документи, які були підставою для його звільнення сфальсифіковані, є такими, що не відповідають дійсності. Вказане звільнення вважає незаконним, а саме - таким, яке проведено з грубим порушенням як вимог Конституції України, так і вимог діючого трудового законодавства, оскільки, він не скоїв дисциплінарного проступку, за який його звільнено у зв'язку з чим, звертається до суду.

                    Позивач та його представник підтримали позовну заяву та просять її задовольнити посилаючись на письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи та пояснень свідків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову пояснивши, що відповідно до акту від 05 жовтня 2010 року, складеного у м. Запоріжжя провідним фахівцем з діловодства та кадрів Удовіченко А.І., провідним іхтіологом ОСОБА_10., державним інспектором Кінцель Д.І., іхтіологом 1-ої категорії Сарана Ю.О. заступник начальника Держрибоохорони у Запорізькій області ОСОБА_1. був відсутній на робочому місці 05.10.2010 року впродовж всього робочого дня з 08-00 години до 17-00 години. Причин відсутності ОСОБА_1. повідомлено не було. Аналогічний акт було складено і 06 жовтня 2010 року про відсутність заступника начальника Держрибоохорони у Запорізькій області ОСОБА_1. 06.10.2010 року з 08-00 до 17-00 години.

07 жовтня 2010 року у м. Запоріжжя провідним фахівцем з діловодства та кадрів Удовіченко А.І., державним інспектором Кінцель Д.І. та провідним іхтіологом ОСОБА_8. теж був складений акт про відсутність 07.10.2010 року заступника начальника Держрибоохорони у Запорізькій області ОСОБА_1. з 08-00 до 17-00 години. Причини відсутності ОСОБА_1. повідомлене не були.

Аналогічний акт було складено і 08 жовтня 2010 року про відсутність заступника начальника Держрибоохорони у Запорізькій області ОСОБА_1. 08.10.2010 року з 08-00 до 17-00 години. Причини відсутності ОСОБА_1. повідомлені не були.

22 жовтня 2010 року провідним фахівцем з діловодства та кадрів Удовіченко А.І., державним інспектором Кінцель Д.І. та начальником відділу іхтіології ОСОБА_2. був ознайомлений заступник начальника Держрибоохорони у Запорізькій області ОСОБА_1. з наказом Держкомрибгоспу від 08.09.2010 року щодо оголошення йому догани та запитані причини відсутності на робочому місці з 05.10.2010 року по 08.10.2010 року включно, на що останній відмовився ставити свій підпис в тому, що він був ознайомлений з зазначеним вище наказом, і відмовився пояснити причину своєї відсутності на робочому місці з 05.10.2010 року по 08.10.2010 року включно.

Про зазначені вище факти вказаними особами 22.10.2010 року був складений відповідний акт.

За вказаними вище порушеннями вимог трудового законодавства, начальником Головного держуправління рибоохорони у Запорізькій області Пригожиним В.М. була складена службова доповідна, яка 22 жовтня 2010 року скерована голові Держкомрибгоспу України Дронику В.С. для розгляду по суті та прийнятті відповідних заходів.

За наслідками розгляду службової записки 28 жовтня 2010 року головою Держкомрибгоспу України Дроніком В.С. складено наказ №491-К про звільнення ОСОБА_1. з посади заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області відповідно до пункту 4 ст.40 КЗпП України.

Підставами звільнення ОСОБА_1. з вказаної посади стали: акти про відсутність ОСОБА_1. на робочому місті від 05,06,07,08 жовтня 2010 року, службова записка начальника Головного держуправління рибоохорони у Запорізькій області Прігожина В.М., службової записки заступника начальника управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства Держкомрибгоспу Скляренка І.В., і саме головне - акту про відмову в наданні ОСОБА_1. пояснень щодо причин своєї відсутності на робочому місті в зазначені вище дні.

Будь-яких, передбачених чинним законодавством, офіційних документів щодо поважних причин відсутності на роботі ОСОБА_1. надано не було.

Представник третьої особи заперечував проти позову з підстав зазначених представником відповідача.

Суд, вислухавши позивача його представника, представника відповідача, представника третьої особи, пояснення свідків, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні були допитані свідки  ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_5.  ОСОБА_6. які підпорядковані безпосередньо ОСОБА_1. які пояснили що кожного дня, а саме 05,06,07,08 жовтня 2010 р. їх начальник знаходився на робочому місці. Кожного ранку він проводив з ними оперативні наради, на яких обговорювались плани роботи на кожний день, а в вечорі підводились підсумки крім того ОСОБА_1. кожно дня видавались відповідні плани-накази, які виконувались його підлеглими. Впродовж дня ОСОБА_1 міг виїзжати з території  по робочим питанням до правоохоронних органів.

Згідно копії журналу виходу на роботу робітників Держрибоохорони в Запорізькій області за 2010 р., позивач проставив підпис у відповідних графах за 05,06,07,08 жовтня 2010 р., про знаходження його на робочому місці. Оригінал цього журналу надати до суду не представилось можливим, оскільки після його звільнення він зник при невідомих обставинах.(а.с.6-11)

Згідно план-наказу № 000256 від 06.10.2010 р., який було виписано ним
державному інспектору Феленко А.Г., план - наказу № 000257 від 07.10.2010 р., який було виписано ним державному інспектору Кірносенко О.О. та табелю Держрибоохорони в Запорізькійобласті обліку використання робочого часу за жовтень 2010 року, підписаний начальником управління Прігожиним В.М. та провідним фахівцем по кадрам Удовіченко А.І.,у котрих чітко зазначено, що заступник начальника ОСОБА_1. 05,06,07,08 жовтня 2010 р. знаходився на робочому місці;

Згідно рапортів на ім'я Голови Держкомрибгоспу України Дроника В.С. від
інспекторів Держрибоохорони в Запорізькій області Кірносенка О.О., Феленка А.Г.,
водія Косаренка І.В., начальника Запорізького МТВ Ласинського В.В., начальника
господарського відділу Лістратенка Ю.О., начальника відділу ОВЖР Макеєва М.О.,
в яких зазначено, що 05,06,07,08 позивач знаходився на робочому місці та виконував свої функціональні обов'язки. (а.с.17-28)

          В ході судового засідання були допитані свідки ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9  ОСОБА_10. які приймали участь про складання актів про відсутність на робочому місці ОСОБА_1. пояснили що зробили це на вимогу свого начальника, по телефону зв»язатись із ОСОБА_1. не намагались. Крім того при складанні зазначених актів виконуючого обов»язки голови профспілкового комітету Кірносенко  О.О. не залучали.

          Таким чином звільнення ОСОБА_1. із займаної посади відбулося з порушенням чинного законодавства, а єдиною причиною його звільнення є неприязні відносини ОСОБА_1. та його колишнього керівництва - начальника управління Пригожина В.М., який на цей час звільнений з займаної посади та його заступника Романчук В.С., відносно якого порушена кримінальна справа, та який на цей час знаходиться під вартою. Такі ж відносини склалися і в трудовому колективі управління, що вбачається із пояснень свідків.

          Відповідно до вимог ч.1 ст.149 КЗпП України, про застосування дисциплінарного   стягнення   власник   або  уповноважений ним орган повинен зажадати  від  порушника  трудової  дисципліни письмові пояснення.

           Відповідно до вимог ч.3 ст.149 КЗпП України   При обранні виду  стягнення  власник  або  уповноважений  ним  орган  повинен  враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і  заподіяну ним шкоду,  обставини,  за  яких  вчинено  проступок,  і попередню  роботу працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виробничого профспілкового органу підприємства, установи, організації, його керівників, профспілкового представника, допускається за наявності попередньої згоди органу цієї професійної спілки.

          Також відповідно до ч. 4 ст. 252 КЗпП України звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, його керівників, профспілкового представника, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад.

          Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у  разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений  на попередній роботі.

          Положенням ч. 2 ст. 235  КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час  вимушеного прогулу. Згідно довідки на момент звільнення середня заробітна плата ОСОБА_1. складала 145, 82 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 224, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 149, 235, 252 КЗпПУ,  суд, -

                                                     ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  Державного комітету рибного господарства, третя особа  Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  у Запорізькій області про скасування наказу № 491-к від 28.10.2010 року поновлення на роботі - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ голови державного комітету рибного господарства України Дроник В.С. № 491-к від 28.10.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області.

Стягнути з Державного комітету рибного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним звільненням у розрахунку середньоденного заробітку в сумі 145 грн. 82 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1.

Апеляційна  скарга на  рішення  суду  першої  інстанції  може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя  протягом десяти днів  з  дня  проголошення  рішення.

        Суддя                                                                                            А.Г. Ярошенко