Справа №  22ц-1718/11р.  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 травня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючого –судді Талалай О.І.

          суддів: Шершуна В.В., П’єнти І.В.

          з участю секретаря: Лапка Ю.В.

          апелянта: ОСОБА_1

          представника апелянта : ОСОБА_2           

          представника позивача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1718 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги , колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

        ОСОБА_4, звертаючись з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, вказував, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 вересня 2004 року. Самовільно провів перепланування та реконструкцію шляхом добудови балкону, внаслідок чого збільшилася загальна площа квартири. Згідно висновку спеціаліста Хмельницького БТІ № 63/08 від 22 липня 2008 року приміщення новозбудованого балкону відповідає вимогам ДБН та правилам пожежної безпеки. Реконструйована квартира загальною площею 39,1 кв. м, житловою площею 16,3 кв. м знаходиться в задовільному стані та придатна для подальшої експлуатації. Відповідачем не визнається його право власності на нерухоме майно. Посилаючись на вимоги ст. ст. 328, 331, 376 ч. 5 ЦК України просив визнати  за  ним  право  власності  на реконструйовану квартиру № 54 по вулиці

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Карплюк О.І.                                               Справа № 22ц-1718

Доповідач: Талалай О.І.                                                                                     Категорія: № 2,6  

Гагаріна, 11 в м. Хмельницькому.

         Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,4 кв. м, яка складається з коридору площею 4,1 кв. м, ванної –1,9 кв. м, туалету –0,9 кв. м, кухні –5 кв. м, житлової кімнати –16,3 кв. м, балкону –11,2 кв. м.

Додатковим рішенням від 28 лютого 2011 року стягнуто з Хмельницької міської ради на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається, що даним рішенням порушуються її права, як власника квартири АДРЕСА_2. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Переобладнання або перепланування квартири провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів, лоджій має здійснюватися за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. До участі у справі не залучені всі зацікавлені особи. Балкон несе реальну загрозу мешканцям будинку.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 апеляцію підтримали, представник ОСОБА_4                       ОСОБА_3 проти її задоволення заперечує.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування  або зміни рішення суду першої інстанції  і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. ОСОБА_4, будучи власником квартири АДРЕСА_1, самочинно добудував балкон. Згідно висновку спеціаліста № 63/08 від 22 липня 2008 року реконструйована квартира знаходиться в задовільному технічному стані та придатна для подальшої експлуатації. Тому суд прийшов до висновку про визнання за позивачем права власності на реконструйовану квартиру.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.  

           Відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

          Переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно зі ст. 152 ЖК України провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради депутатів.   

          Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року              № 572 (також і в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5) передбачено, що власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому законом порядку.

        Судом встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу від 10 вересня 2004 року) всупереч встановленому порядку з метою покращення житлових умов здійснив реконструкцію квартири, збільшивши площу балкона з 0,9 кв. м до 11,2 кв. м і відповідно збільшивши загальну площу квартири.

Реконструкція проведена без будь-якого дозволу та без належно розробленої, погодженої і затвердженої у встановленому законом порядку відповідними органами проектної документації.

Крім цього, судом встановлено, самочинна реконструкція квартири  порушує законні інтереси ОСОБА_1, оскільки зменшилася інсоляція належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2. До початку будівництва балкону вона складала 5 год., а після  будівництва балкону - 3 год. 30 хв., що підтвреджується листом ТОВ «Хмельницькархпроект»№ 134 від 30 липня 2007 року.

        Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання за позивачем права власності на реконструйовану квартиру підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

         Керуючись  ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,  

в и р і ш и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

         Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2008 року і додаткове рішення від 28 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

         В задоволенні позову ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня  набрання ним законної сили.  

Головуючий:                                         Судді: