Справа  2-а-1642/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.05.2011

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

при секретарі                              Дубенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду в смт. Теофіполі   справу за позовом    ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування  постанови  про адміністративне правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що  постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2011 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП – керував автомобілем  без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. З вказаною постановою в частині накладення  стягнення не згідний, оскільки він дійсно  27.03.2011 року в с.Святець за місцем свого проживання   керував  автомобілем  ВАЗ2107 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів, які випадково забувся вдома.  Він визнає вину у вчиненні правопорушення, однак вважає, що  на нього накладене  суворе покарання без врахування  обставин справи,  а саме –   своїми діями він не  спричинив  ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху,  правопорушення він скоїв через необережність, є інвалідом ІІІ групи, іншого джерела доходу, ніж пенсія, немає, тому не може оплатити такий великий розмір штрафу, просить скасувати постанову про накладення штрафу.

          Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що відповідно п 2.1. (а.б) ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов’язаний мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. оскільки позивач 27.03.2011 року не надав вказаних документів  працівнику ДАІ, то   був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 500 грн. Вважає дії працівника ДАІ  правомірними,  просить у позові відмовити.

 Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до   постанови серії    ВХ1 № 022409 від 27.03.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.   

 Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган  встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання,  орган, який накладає адміністративне стягнення, зобов’язаний виконати  вимоги ст 33 КУпАП, врахувати  характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням йому.

Судом встановлено, що  позивач своїми діями не заподіяв шкоди іншим учасникам дорожнього руху, є інвалідом ІІ І групи, не має постійного місці роботи.

На підставі викладеного,  суд вважає можливим застосувати до позивача ст 22 КУпАП.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст  283, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,  районний суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування  постанови  про адміністративне правопорушення   задовольнити частково .

           Скасувати  постанову серії ВХ1 №  022409 від 27.03.2011  року в частині  накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 500  грн, на підставі ст 22 КУпАП  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому, в іншій частині постанову залишити без змін.  

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                            Г.  Бурлак