Справа №  2-н-550/11  

УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дебальцевотепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

ОКП  “Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО “Дебальцевотепломережа” звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення за період: з жовтня 2008 року по лютий 2011 року в розмірі 3335,93 грн., з урахуванням індексу інфляції –333,92 грн. та 3% річних  в розмірі 114,21 грн., відповідно до вимог ст.625 ЦК України, а всього 3784,06 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо  заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач –ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі ВО “Дебальцевотепломережа”, надає боржникові послуги з централізованого опалення, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість, розмір якої станом на 28.02.2011 року складає 3335,93 грн. На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України,  нараховані суми інфляційних та 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржника  інфляційних витрат та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст. 625 ЦК України (матеріальне право).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржниками відсутній договір на оплату житлово-комунальних послуг, яким передбачено нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. А відповідним матеріальним законом, що регулюють правовідносини, що склались, а саме: Законами України «Про житлово-комунальні послуги»«Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення не передбачено обов*язок споживача сплатити заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.   

Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних втрат, однак не надано належних доказів щодо  безспірності таких вимог  для розгляду заяви в наказному провадженні, що породжує спір про право.

 Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

  Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити обласному комунальному підприємству “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дебальцевотепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                                                   Ю.П. Крилова